La batalla por la Casa Blanca

Después de Florida: Romney contra los candidatos zombies

2012-02-04T17:53:00.000+01:00

Como ya adelantábamos hace unos días, Florida ha marcado el final (simbólico, ya que no real) de las primarias republicanas de este año. Mitt Romney consiguió una victoria contundente que demostró que es el único candidato con los medios y la organización suficiente para competir a lo largo y ancho del país.

Una vez más, lo primero son los resultados en su pura y simple desnudez:

Mitt Romney: 775.762 votos.- 46,41%

Newt Gingrich: 533.747 votos.- 31,93%

Rick Santorum: 223.081 votos.- 13,35%

Ron Paul: 117.297 votos- 7,02%

Este el reparto del voto por condados: en naranja, los condados que ganó Romney, en morado, los que ganó Gingrich (cortesía de Wikipedia):

1) Romney ganó por varios motivos: porque los votantes republicanos de Florida son más moderados que en Carolina del Sur, porque Gingrich tiene un historial muy malo con los hispanos, que en Florida, al tratarse de cubanos, son mucho más republicanos que en el resto del país (llegó a decir que el español era "el lenguaje del gueto"), porque en los dos debates previos a las primarias aprendió la lección y atacó sin misericordia a Gingrich por sus múltiples apostasías respecto del ideario conservador, por su desastroso liderazgo de los republicanos como Portavoz de la Cámara de Representantes (1995-1999), por su lamentable historial marital...

Un factor nada menor es que aplastó a Gingrich por un margen de 5 a 1 en publicidad negativa contra él, y tampoco hay que desdeñar que Romney utilizó su superior organización para conseguir que la gente votara ya desde hace varias semanas por él, a través del voto anticipado.

2) El resultado de Gingrich, pese a todo, fue digno. La división del voto es interesante: Miami y la Península votaron claramente por Romney, por supuesto, pero en el "Panhandle" ("el mango de la sartén", que es como se llama a la parte de Florida que no es propiamente península), la parte del Estado que es más parecida al Sur profundo (sin hispanos, sin jubilados judíos...) Gingrich ganó con bastante claridad pese a la publicidad negativa de Romney. Ésta es la única justificación que le queda a Gingrich para seguir en la carrera: confiar en que los Estados del Sur continúen apoyándole, y esperar un fallo gordo de Romney. Pero sin dinero y sin organización, es imposible que Gingrich triunfe. Las primarias tienen unas reglas, y Gingrich, que siempre ha sido un hombre poco disciplinado, simplemente se niega a cumplirlas. Y ahora lo paga, claro.

3) Santorum continúa, pero no se sabe muy bien para qué: el ala más conservadora del partido está con Gingrich, los moderados y los "somewhat conservatives" con Romney, los libertarios con Paul, y no queda espacio para mucho más. Es posible que esté dividiendo el voto más conservador a conciencia como muestra de buena voluntad hacia Romney de cara al futuro, pero sin dinero y sin organización, resulta difícil saber cuánto tiempo más aguantará.

4) Para Ron Paul, las primarias de Florida (las primeras del ciclo únicamente abiertas a los republicanos) fueron un amargo recordatorio de que las posiciones libertarias son abiertamente minoritarias en el Partido Republicano: aunque duplicó sus votos respecto a cuatro años atrás, un 7% es un resultado paupérrimo.

5) Una última nota: la participación fue muy inferior a la de hace cuatro años, lo que denota poco entusiasmo por las candidaturas republicanas. Pero como bien señala Sean Trende en este excelente artículo, no se trata de un indicador decisivo: 1988 fue un año con fuerte participación demócrata en las primarias y no recuerdo yo que eso beneficiara al Presidente Dukakis.

Hoy votan los caucuses de Nevada. Entre la sensación generalizada de que el candidato ganador es Mitt Romney, la falta de organización de Gingrich y el fuerte componente mormón del Estado (se calcula que un 25% de los votantes serán mormones), la victoria de Romney por mayoría absoluta de los votos es más que posible: es probable.

El final del espejismo Gingrich

2012-01-30T23:26:00.000+01:00

El 21 de enero Newt Gingrich consiguió una contundente victoria en Carolina del Sur. Sin embargo, lejos de marcar el renacimiento de su campaña electoral, lo cierto es que todo indica que dicha victoria ha supuesto la señal dentro del Partido Republicano para el arremolinamiento en torno a Newt Gingrich.

Veamos primero los resultados escuetos:

Newt Gingrich: 243.323 votos.- 40,4%
Mitt Romney: 167.417 votos.- 27,8%
Rick Santorum: 102.113 votos.- 17%
Ron Paul: 78.036 votos- 13%

(Rick Perry y Jon Huntsman, sensatamente, se retiraron días antes, al constatar que sus campañas no iban a ninguna parte).

1) Gingrich se apoyó en dos buenos debates y en el hecho de que pudo igualar en publicidad negativa a la campaña de Romney en un Estado relativamente pequeño como Carolina del Sur. Sustentado en los votantes de Mike Huckabee de hace cuatro años, pero con la ventaja añadida de tener un solo candidato a su derecha (Santorum) cuando Huckabee tuvo dos hace cuatro años (Romney -sic- y Thompson), Gingrich consiguió subirse a la ola en el momento justo.

2) El resultado de Romney, por supuesto, fue flojo. Sin embargo, el exgobernador de Massachusetts ha reaccionado con notable dureza, ahogando a Gingrich en publicidad negativa en Florida (le está batiendo con un margen de casi 5 a 1) y sacando toda la artillería pesada en términos de apoyos del "establishment" republicano (el ejemplo más característico ha sido este ataque brutal de Bob Dole, candidato a la vicepresidencia en 1976, y a la Presidencia en 1996, y líder de los republicanos en el Senado, que poco menos que imputa su derrota frente a Clinton en 1996 a la ejecutoria de Gingrich como líder de la mayoría en la Cámara de Representantes).

3) Santorum mejoró algo su resultado respecto a las encuestas, pero su momento ha pasado: el estandarte del ala conservadora del partido es Gingrich. Mañana obtendrá en Florida una honrosa tercera posición, pero realmente no se ve un camino viable para él emparedado entre dos candidatos como Romney y Gingrich.

4) Ron Paul sigue a lo suyo: mejorando sus resultados de manera clara, pero continúa sin poder llegar a más del 15-20% del partido, dependiendo del Estado.

Mañana, como decíamos, Florida. Un megaestado, en el que la unión del apoyo del aparato del partido y la publicidad negativa masiva que está recibiendo Gingrich provocará una notable victoria de Romney y el fin de las primarias republicanas (Gingrich intentará armar gresca durante un par de meses más, pero no tiene ni dinero ni organización).

Cuatro pensamientos antes de Carolina del Sur

2012-01-21T16:55:00.000+01:00

Primero: Como muy bien dice nuestro lector y cobloguero de Ático Derecha, la coronación de Romney parece que va a verse obstaculizada en Carolina del Sur. Newt Gingrich, contra todo pronóstico, ha conseguido aprovechar los dos debates de esta semana y la retirada de Rick Perry para lanzar un contraataque brutal contra Mitt Romney, cuya condición de archimillonario, curiosamente, no le está beneficiando nada en una primaria republicana.

Segundo: El secreto de la más que probable derrota de Romney en Carolina del Sur está probablemente en este encantador gráfico del Huffington Post:

Por una parte: Gingrich ha recibido una cantidad de publicidad negativa inferior (pero todavía muy sustancial) a la que recibió en Iowa (y la demoledora entrevista con su segunda exmujer suple sin lugar a dudas la diferencia). Pero lo relevante es que mientras que apenas hubo publicidad negativa anti-Romney en Iowa, está siendo literalmente machacado (básicamente por Gingrich, pero también por Santorum) en Carolina del Sur por sus múltiples apostasías en materia de aborto, seguro sanitario, apoyo a las parejas gays, etc., todas las posiciones que defendió en sus campañas en Massachusetts en 1994 y 2002.

Tercero: Como señalé en mi comentario anterior, esperaba que Santorum se beneficiara del mutuo exterminio entre Romney y Gingrich. Parece ser que me equivoqué. Santorum ha estado correcto en los debates, pero no consigue transmitir, me parece a mí, al electorado republicano del mismo modo que un Gingrich, incluso con su historial marital y heterodoxo, logra.

Ah, y por cierto: menudo bochorno el del Partido Republicano de Iowa, que ahora dice que Santorum "probablemente" ganó los caucuses del Estado, pero que como se han perdido los votos de ocho recintos, no pueden declarar a nadie oficialmente ganador. Vergonzoso. La historia de estas primarias podría haberse sido totalmente distinta si la prensa no hubiera dado en su mayoría como ganador a Romney en Iowa cuando no lo fue.

Cuarto: Pese a todo lo anterior, no perdamos el norte: si Gingrich vence en Carolina del Sur, eso no bastará para impedir la victoria de Romney: sólo la pospondrá. Romney tiene mucho más dinero y más apoyos dentro del partido. Romney es el único candidato aceptable para la mayoría de los votantes republicanos y el "establishment" (véase la segunda tabla de esta encuesta de Gallup de principios de enero, en la que Romney tenía un margen de 28 puntos, 59 a 31, entre aquellos republicanos que lo encontraban aceptable o no, mientras que Gingrich estaba 46 a 46, es decir, tenía a tanta gente a favor como en contra).

Después de Carolina del Sur, con sus 4,6 millones de habitantes, viene Florida, con sus casi 20. Es decir, la publicidad será cuatro veces más cara. Y Gingrich se ha gastado todo ese dinero en Carolina del Sur.

En fin, veremos. Al menos la casi segura victoria hoy de Gingrich nos asegura unas primarias bastante más entretenidas.

Romney avanza hacia la coronación- Después de New Hamsphire

2012-01-14T15:32:00.001+01:00

El 10 de enero, como sabéis, fueron las primarias de New Hampshire. En primer lugar, estos fueron los resultados escuetos de las mismas:

Mitt Romney: 97.600 votos- 39,31%
Ron Paul: 56.872 votos- 22,91%
Jon Huntsman: 41.783 votos- 16,83%
Rick Santorum: 23.362 votos- 9,41%
Newt Gingrich: 23.291 votos- 9,38%
Rick Perry: 1.764 votos- 0,71%

Y esto es lo que me parece que significan:

1) Mitt Romney: el exgobernador de Massachusetts podía estar francamente contento. No sólo su victoria fue contundente: 8 puntos porcentuales y 22.000 votos más que en 2008, sino que el orden de sus rivales le fue extremadamente favorable: Ron Paul (que es inaceptable para tres cuartas partes del partido) segundo, Jon Huntsman con un tercer puesto insuficiente para llevarle más lejos, y su rival en Iowa, Rick Santorum, desinflado por una cuarta posición que le hace llegar cojeando a Carolina del Sur. Un éxito rotundo para Romney, que ha hecho campaña de manera constante en New Hampshire (tiene incluso una casa allí) y ha obtenido excelentes beneficios de ello.

El único dato que podría suscitar una (mínima preocupación) es que el porcentaje de votantes "muy conservadores" que apoyaron a Romney en esta ocasión (según las encuestas a pie de urna) fue inferior al 2008 (sin embargo, creo que la explicación es muy sencilla: en 2008 Romney sólo tenía a su derecha a Huckabee, y ésta vez tenía a Gingrich y Santorum, mientras que a su izquierda en 2008 tenía nada menos que a McCain y Giuliani, y ésta vez sólo al débil Huntsman. En todo caso, un levísimo indicador de que el ala derecha del partido no está totalmente cómodo con el candidato).

2) Ron Paul: vaya por delante que el resultado de Paul supone una mejora excelente respecto del 2008, donde no llegó al 8%. El mensaje de Paul obviamente está ganando impulso en el ámbito republicano. Dicho esto, es preciso recordar, antes de que algún comentarista pierda la cabeza (estoy pensando por ejemplo en Andrew Sullivan), que las posiciones de Paul en materia de drogas (legalización) y política exterior (aislacionismo, reducción drástica del presupuesto de Defensa) son anatema para la inmensa mayoría de los republicanos. Añado asimismo que el resultado de Paul en New Hampshire está algo "inflado" porque dicho Estado permite a los independientes votar en sus primarias, y como en esta ocasión no había primarias relevantes en el lado demócrata, algunos liberaltarianos (liberales libertarios) han votado por él. El apoyo "real" de las bases republicanas hacia las ideas de Paul lo veremos, por ejemplo, en las primarias de Florida, cerradas a todos los que no sean republicanos (en 2008 Paul sacó en ellas el 3,23%, un resultado raquítico, aunque no dudo que en esta ocasión alcanzará el 10% aproximadamente). Dicho esto, estoy totalmente de acuerdo (por una vez y sin que sirva de precedente) con este noble artículo de Charles Krauthammer, que dice que lo relevante es que Paul, a base de esfuerzo, se ha convertido en una fuerza minoritaria pero relevante en el Partido Republicano a la que se debe escuchar. Y eso tiene mucho mérito.

3) Jon Huntsman: es cierto que su resultado fue mejor que lo que predecían las encuestas, es cierto que es un candidato que, sobre el papel, tenía experiencia más que suficiente, y una pátina bipartidista al haber aceptado pasar de ser el gobernador republicano de Utah a embajador de Estados Unidos en China bajo un presidente demócrata.

Todo eso es cierto. Pero no lo es menos que tras estar acampado un año en New Hampshire, tras haberse postulado como el republicano más moderado de entre los candidatos de este año, menos del 17% y la tercera posición no bastan. ¿Si Huntsman es incapaz de ganar en New Hampshire, un Estado donde el 47% de los votantes eran independientes y no republicanos, donde se supone que puede ganar? ¿En Carolina del Sur?. Personalmente, creo que Huntsman se equivocó estratégicamente, poniendo excesivo énfasis en las posiciones moderadas que mantiene (uniones civiles para los homosexuales, creencia en que el cambio climático es producido por el hombre) y no en sus posiciones conservadoras (que son la mayoría: contrario al aborto, neoliberal en lo económico). A veces parecía creer que los votantes iban a ser los periodistas (que le han dado más relevancia de la que se merecía) y no los republicanos. Y otro grave error estratégico: no haber competido en Iowa: le podría haber quitado votos a Romney, haber provocado su derrota y haberle debilitado de cara a New Hampshire.

Ahora no se sabe muy bien hacia donde va su campaña ("down South", por supuesto, pero eso puede interpretarse también en sentido figurado). Después de Carolina del Sur (donde hará el ridículo) o incluso antes (si se percata de que va a hacer el ridículo), se retirará.

4) Rick Santorum: a toro pasado todos los comentaristas son muy listos y ahora dicen que Santorum debería haber esquivado New Hampshire e ido directamente a Carolina del Sur. Sin embargo, los problemas de Santorum son otros: su buen resultado en Iowa se debió simplemente a que TODOS los candidatos del ala derecha del partido se habían retirado (Cain) o habían sido baqueteados en debates y anuncios (Perry, Gingrich, Bachmann). Santorum es un candidato muy débil (su pésima financiación muestra que los contribuyentes no creen en sus posibilidades). Es cierto que era un candidato singularmente inadecuado para New Hampshire (mucho más conservador que los votantes incluso de las primarias republicanas) y que se equivocó al comparar el matrimonio gay con la poligamia ante un foro de estudiantes.

La cuestión ahora es sencillamente: ¿podrá recuperarse o se desinflará definitivamente en Carolina del Sur? Las primeras encuestas post-New Hampshire abogan por la segunda tesis, pero Santorum tiene una ventana de oportunidad muy sencilla: que Romney y Gingrich se destruyan a golpe de anuncios negativos y que él pueda resurgir al igual que hizo en Iowa. Muy difícil (la falta de carisma del candidato no ayuda, pero bueno, no es imposible).

5) Gingrich: menos del 10% no es un resultado bueno, pero Gingrich lo fía todo a Carolina del Sur (en la que su SuperPAC está lanzando una campaña salvaje contra Romney por su actuación como CEO de una empresa de capital riesgo entre 1984 y 1999 que se dedicaba a salvar -o enterrar- empresas, con ingentes beneficios).

Las primeras encuestas muestran, sorprendentemente, una recuperación de Gingrich, aunque su condición de sureño probablemente algo tiene que ver. Resulta interesante, asimismo que las encuestas reflejan una diferencia de 35 puntos de apoyo entre los votantes de Romney dependiendo de si son protestantes evangélicos (13%) o de otras denominaciones (48%). Gingrich sin duda pretende aprovecharse de la condición mormona de Romney para derrotarle en Carolina del Sur y alargar las primarias. A sus 68 años, es su última oportunidad.

Por supuesto, Romney no se va a quedar de brazos cruzados, y no tengo la menor duda de que, al igual que lo hizo en Iowa, sepultará a Gingrich bajo una tempestad de publicidad negativa. El único riesgo es que los dos acaben dañados y que Santorum pueda alcanzar la victoria en Carolina del Sur.

6) Perry: una cosa es que no haga campaña en New Hampshire, porque su electorado natural (los republicanos conservadores sureños) no vive aquí. Otra cosa es no sacar ni el 1% de los votos. Es un resultado ridículo. Si consigue remontar hasta la victoria en Carolina del Sur habrá que empezar a creer literalmente en los milagros (además, apenas le queda dinero). Pero lo normal es que no llegue ni al 10% y se retire inmediatamente.

7) Un detalle más sobre New Hampshire: en las primarias republicanas votaron 248.000 personas, 14.000 más que hace cuatro años, lo cual superficialmente es un buen resultado, con un caveat emptor importante: ¿qué tanto por ciento de los 98.000 votantes de Paul y Huntsman son votantes republicanos fiables en noviembre-? las encuestas de salida mostraban que había muchos simpatizantes demócratas especialmente entre los votantes de Huntsman que acudieron a las primarias republicanas dado que no había nada que decidir en las demócratas

8) Un último detalle relevante: el dinero importa: no hay más que ver la abrumadora diferencia entre Romney y los demás (con la excepción de Perry), tal y como se ve en el gráfico que adjunto:

http://dailydish.typepad.com/.a/6a00d83451c45669e20167607b3cb2970b-popup

Romney y su SuperPAC llevan gastados más de 15 millones de dólares en publicidad (positiva respecto de Romney y negativa respecto de los demás). Perry le ha sacado un rendimiento lamentable a sus casi 10 millones de publicidad. Ron Paul, en cambio, le ha sacado un rendimiento bastante decente a sus casi 5 millones de gastos.

Pero el problema viene después: los rivales más fuertes en Carolina del Sur de Romney son Gingrich y Santorum. Pues bien, Gingrich y su SuperPAC hasta ahora han gastado apenas 2,5 millones en anuncios (6 veces menos que Romney) y Santorum no llega al millón y medio (diez veces menos que Romney).

El dinero no lo es todo (McCain se gastó menos dinero que Romney en 2008 y pese a todo le batió). Pero las diferencias en este caso son tan abismales que resulta imposible concebir cómo Romney (incluso si es derrotado en Carolina del Sur) puede perder en Florida (un mercado televisivo carísimo, donde Romney está invirtiendo a día de hoy 6 millones de dólares en publicidad) o en los restantes Estados. Ni Gingrich ni Santorum tienen potencia de fuego suficiente para contrarrestar la cartera de Romney y sus SuperPACs. Simplemente, no es una lucha equilibrada.

En suma, el día 21 hay primarias en Carolina del Sur, y se están perfilando como la contienda decisiva. Carolina del Sur es un Estado que lleva votando republicano, sin excepción, desde 1980. Es un Estado republicano sureño clásico, conservador y religioso. Es un Estado flojo para Romney, en su condición de mormón. Pero el voto conservador está dividido entre Gingrich, Santorum y Perry. Romney puede perfectamente ganar como lo hizo McCain en 2008 (no llegó a un tercio del voto). Y eso le bastaría para sellar la nominación: el dinero se arremolinará en torno a él, el Partido también, y el resto de las primarias serán casi con total seguridad una coronación para Romney.

La única forma de que esto se alargue algunas semanas es simplemente que Romney pierda. Y aún así, por los motivos económicos que hemos expuesto antes, me parece evidente que Romney es favorito al 99,9%.

New Hampshire 2012: las primarias más aburridas

2012-01-10T08:05:00.095+01:00

El 3 de enero, como sabéis, fueron los caucuses de Iowa. Me gustaría resumiros lo que me parece a mí que pasó en ellos (lo cual no necesariamente coincide con lo que la prensa dice que pasó).

En primer lugar, estos son los resultados escuetos del caucus republicano:

Mitt Romney: 30,015 votos, 24.55%
Rick Santorum: 30,007 votos, 24.54%
Ron Paul: 26,219 votos, 21.45%
Newt Gingrich: 16,251 votos, 13.29%
Rick Perry: 12,604 votos, 10.31%
Michele Bachmann: 6,073 votos, 4.97%
Jon Huntsman: 745 votos, 0.61%

¿Qué significado tienen estos resultados? Vayamos uno por uno:

1) Mitt Romney: parafraseando a Gertrude Stein: "una victoria es una victoria es una victoria" (aunque sea por ocho votos). Entre los datos positivos: Romney obtuvo resultados prácticamente idénticos a los de hace cuatro años gastando bastante menos dinero y esforzándose menos. Eso es bueno, incluso desde el punto de vista de la posibilidad de utilizar sus recursos en primarias futuras.

Entre lo negativo: después de cuatro años, sorprende un tanto que Romney sea incapaz de mejorar ni siquiera un poco sus resultados (en 2008 obtuvo seis votos más). También resulta sintomático que más del 75% de los votantes de Iowa prefirieran a otro candidato (pero eso no supone ni mucho menos que luego no voten por él en Noviembre: los partidarios de Hillary Clinton apoyaron a Obama en las generales).

Los ocho votos que le separaron de Santorum impidieron a la prensa hablar de un "gran fracaso" de Romney. La victoria no le ha dado ningún impulso en New Hampshire (pero no le hace falta, ya que su ventaja allí es abrumadora), pero sí en Carolina del Sur (donde sí le hace mucha falta). Por ahora, sigue siendo el favorito.

2) Rick Santorum: el exsenador de Pennsylvania tuvo una magnífica noche. Hay que pensar que según RealClearPolitics, la media de las encuestas el día 27 de diciembre le daba menos del 8% de los votos. El mismo día 3, la media de las encuestas le daba el 16%. Finalmente obtuvo el 24,5%. Un rotundo éxito, sin duda. Santorum se ha aprovechado de dos factores: su relativa oscuridad durante los meses previos, que le ha permitido avanzar "por debajo del radar", sin sufrir las toneladas de publicidad negativa que hundieron a Cain y dañaron a Perry y Gingrich, y el hecho de que su perfil era el más parecido al de Huckabee hace cuatro años: el candidato del ala socialmente conservadora del partido, que es la dominante en Iowa.

Pese a ello, sus resultados han sido sustancialmente peores que los de Huckabee (que batió a Romney por nueve puntos) y aunque ha empezado a recaudar dinero a buen paso y a subir en las encuestas, New Hampshire es un Estado muy malo para él (está lleno de republicanos moderados e independientes que pueden votar en las primarias, y Santorum no se ha hecho ningún favor al decir ante un auditorio de estudiantes que si se autoriza el matrimonio homosexual, el siguiente paso es la autorización de la poligamia) y un mal resultado allí le hará daño en Carolina del Sur.

3) Ron Paul: su 21,45% fue un resultado bueno (más del doble que hace cuatro años), pero el problema es que su techo no es mucho más alto (en New Hampshire sacará aproximadamente lo mismo). Además, Paul se ha beneficiado y se beneficiará del hecho de que al no haber primarias demócratas, muchos independientes y demócratas -especialmente jóvenes- a los que les apetece votar se sienten atraídos por su discurso en favor de la legalización de las drogas, de la retirada de las tropas americanas de todas partes, y del control de la política de seguridad y vigilancia ciudadana (obviando los elementos más discutibles de su política económica, así como sus posiciones neoconfederadas en materia de derechos estatales y su antiabortismo).

Paul se enfrenta con otro problema: en muchas primarias (Carolina del Sur, Florida) no se permite el acceso a independientes o demócratas, por lo que su base de apoyo se verá muy diluida.

4) Newt Gingrich: su 13% fue un resultado en mi opinión bueno, especialmente tras haber sido masacrado por el SuperPac de Romney durante un mes, y demuestra que existe un nicho de votantes maduros en el Partido Republicano que recuerdan con cariño la belicosidad de Gingrich en los años de Clinton. Las encuestas le dan todavía como tercero en Carolina del Sur, y es posible que tenga dinero suficiente como para combatir allí, pero en New Hampshire las encuestas le dan quinto, que es un mal resultado y no le da ningún impulso de cara a seguir adelante.

5) Rick Perry: Fiasco. Tras gastarse un dineral, su 10% fue un resultado malo sin paliativos, que le llevó a ir a Texas para "reevaluar" su estrategia. Inicialmente, todos pensamos que abandonaba. Curiosamente, al día siguiente Perry anunció que continuaba, aunque omitiendo por completo New Hampshire y apostándolo todo a Carolina del Sur, un Estado en el que por su condición de gobernador sureño cree que tiene posibilidades. Lo cierto es que nunca ha ocurrido que alguien que haya quedado tan mal en Iowa y New Hamsphire resurja luego en Carolina del Sur. ¿Qué está pensando Perry? La explicación más razonable es quizá la que ha dado Michael Barone (Romney es en el fondo un candidato débil, su oposición conservadora- Gingrich y Santorum - lo es todavía más, y existe una mínima ventana de oportunidad para que Perry, que todavía tiene algún dinero, pueda ganar en Carolina del Sur, que es un Estado que se adapta bien a su perfil sureño -sudista- y evangélico). Ese escenario sería, sin embargo, verdaderamente sorprendente, especialmente habida cuenta de que hoy hará el ridículo en New Hampshire.

6) Michele Bachmann: Bachmann, nativa de Iowa, entendió inmediatamente que menos del 5% en su Estado natal era un mensaje alto y claro para que abandonara. Y así lo hizo al día siguiente. Su espacio político (la derecha socialmente conservadora de índole religioso) había sido ocupado por mensajeros con más experiencia que ella y su campaña no tenía ya ningún sentido.

7) Jon Huntsman: Ridículo sin paliativos. Huntsman lo fía todo a New Hampshire (donde las encuestas de hecho lo muestran en tercer lugar). Pero obtener menos del 1% en Iowa (resultado lógico para un candidato que no sólo ignoró al Estado, sino que llegó a insultar a sus votantes) es señal evidente de que tu campaña no va a ninguna parte.

8) Un detalle más sobre Iowa: votaron 122.000 personas, un récord. Ahora bien, un 25% de esas personas no eran republicanos, sino independientes e incluso demócratas, por lo que las cifras están algo infladas, y muestran que el entusiasmo por los candidatos republicanos quizá no está en el máximo nivel posible comparado con 2008 (aunque insisto, salvo gran sorpresa, en noviembre todo el mundo se unirá trás el vencedor, incluso si este es Romney, y además votar contra Obama es para la gran mayoría de los republicanos un factor fuertemente cohesionador).

En fin, hoy vota New Hampshire, con un Mitt Romney que tiene entre 15 y 20 puntos de ventaja sobre el segundo en las encuestas, que es Ron Paul. La tercera plaza será en principio para Huntsman, y existen dudas acerca de la posición relativa de Gingrich y Santorum tras los tres primeros.

En cualquier caso, el escenario es ideal para Romney: será el primer candidato en la historia de las primarias modernas (desde 1972) que haya ganado en Iowa y New Hampshire (Reagan perdió en Iowa). Su principal rival en Iowa (Santorum) tendrá un mal resultado en New Hampshire que desinflará su burbuja, Ron Paul es inelegible para la inmensa mayoría de los republicanos, y Perry ni siquiera compite en New Hampshire.

Por eso digo que las primarias están siendo muy aburridas: llevamos un año oyendo que el favorito es Romney y efectivamente, está ganando. Romney quiere remachar esto rápidamente: aspira a ganar en Carolina del Sur (no necesita un 50%, porque el voto conservador se divide entre Gingrich, Santorum y Perry) y luego barrer en Florida el día 31. Con eso le bastaría para dar por finiquitado el proceso de primarias.

Lo cierto es que no se ve cómo sus divididos rivales pueden detener a Romney, que es de lejos el candidato más organizado, con más dinero, y por decirlo de una manera simple, el que comete menos fallos.

Iowa 2012: empiezan (¿y acaban?) las primarias republicanas

2012-01-03T18:27:00.002+01:00

Queridos lectores, feliz año nuevo. Tras un largo hiato, el blog vuelve por Navidad desde las nevadas llanuras de Iowa para comentar, cuatro años después, las primarias republicanas.

Una vez más, a pocas horas de que empiecen los caucuses en el estado del Medio Oeste, merece la pena analizar, intentando separar el grano de la paja de la opinión que recibimos de los medios de comunicación norteamericanos, lo que los precedentes nos demuestran que puede pasar en las primarias norteamericanas.

En 2012 las elecciones primarias son menos divertidas que hace cuatro años porque tan solo se celebran en el campo republicano (en el bando demócrata no se ha planteado ninguna candidatura seria para competir frente al presidente Obama, lo cual es una señal de que no todo está perdido para él; no olvidemos que cuando un presidente es desafiado en sus primarias, siempre ha sido indicativo de debilidad interna y derrota en las generales- véase Roosevelt desafiando al presidente Taft en 1912, Ronald Reagan desafiando al presidente Ford en 1976, Ted Kennedy desafiando al presidente Carter en 1980 o incluso Pat Buchanan desafiando al presidente Bush padre en 1992).

Así pues, sólo tenemos a los republicanos en una primaria competitiva. Hay siete candidatos, cuyas posibilidades paso a resumir de más a menos:

1) Mitt Romney: antiguo gobernador de Massachusetts entre 2003 y 2007. En su segundo intento, el multimillonario Romney (salvo hecatombe), conseguirá la nominación. Romney ha aprovechado su experiencia de hace cuatro años, y ha efectuado una campaña inteligente, afortunada y poco arriesgada. Ha tenido la notable suerte de encontrarse con unos adversarios mucho más flojos que en el año 2008 (ninguno de los demás candidatos, a mi entender, alcanza el nivel de un McCain o un Huckabee) y ni siquiera ha tenido que emplear sus muchos millones en la misma medida en que los utilizó (sin éxito) hace cuatro años.

Sus puntos fuertes siguen siendo los mismos que hace cuatro años: es guapo (y aparenta 10 años menos de los 64 que tiene), fotogénico, casado con la misma mujer desde hace 40 años, tiene la edad adecuada para ser presidente (republicano).

Por otra parte, y lógicamente, sigue padeciendo los mismos problemas que en 2008: para empezar, es mormón. Pese a que esto no debería ser un impedimento, lo cierto es que sigue existiendo entre una minoría relevante de votantes republicanos la creencia de que los mormones no son cristianos, sino una especie de secta semi-pagana polígama. Romney ha luchado mucho por combatir esta imagen, con bastante éxito (su valoración entre los republicanos es más positiva que negativa a día de hoy) pero está por ver si el antimormonismo introduce un sesgo a la baja entre lo que proyectan las encuestas y el resultado final de las elecciones.

Existe otro problema mucho más serio que el mormonismo: fue gobernador de Massachusetts (el estado de los Kennedy y de John Kerry) y gobernó como el típico republicano de Nueva Inglaterra: moderado en lo social y conservador-liberal en lo económico. Antes de 2005 era pro-aborto, pro-uniones gay, etc. Sólo a raíz de decidir que se iba a presentar a las elecciones de 2008, giró a la derecha, y en las primarias del 2008 intentó convertirse en el candidato del ala derecha del partido, con un cierto éxito (hasta que apareció Huckabee).

Cuatro años después, Romney (hasta cierto punto para mi sorpresa) ha conseguido llegar a Iowa sin recibir toneladas de publicidad negativa por sus constantes cambios de chaqueta, si bien es cierto que entre la prensa y ciertos miembros de la base republicana continúa persiguiéndole la acusación de hombre sin convicciones y de veleta (sus campañas -fallida- para el Senado en 1994 y -triunfante- como gobernador en 2002 demuestran que Romney era mucho más "liberal" hace diez o quince años de lo que está intentando vender ahora).

Sin embargo, y pese a todo lo anterior, lo cierto es que Romney, hasta el momento, ha llevado a cabo una campaña modélica: es el único candidato que ha recibido un número significativo de apoyos entre los miembros de su partido, el único candidato que está luchando en todos los diferentes Estados iniciales con posibilidades de éxito, el único candidato que parece tener un plan a largo plazo para ganar la nominación, el único candidato (junto a Ron Paul) que se sabe las reglas para participar en las primarias de su propio patido (los demás hicieron el ridículo la semana pasada cuando no consiguieron las 10.000 firmas necesarias para participar en las primarias de Virginia).

Romney demuestra que con práctica todo es susceptible de mejorar, aunque lo que haya que mejorar sean los resultados en las primarias del partido republicano. A día de hoy puede perfectamente ganar los caucuses de Iowa (aunque yo creo que los perderá) las primarias de New Hampshire (que ganará con contundencia) y las de Florida (si gana Florida, es casi seguro que la nominación es suya, al igual que lo fue para McCain en 2008). Carolina del Sur, sureña - y sudista- y llena de protestantes evangélicos, puede ser un puente demasiado lejano, pero quizá también tenga la fortuna de McCain y consiga que el ala evangélica del partido divida sus votos y le otorgue la victoria.

Pero me estoy adelantando a los acontecimientos. Sólo añadiré que resulta verdaderamente sorprendente que el Partido Republicano de 2012, (muy) conservador en sus dos tercios, predominantemente sureño y evangélico, esté a punto de elegir como su portaestandarte a un exgobernador de Nueva Inglaterra, moderado, y además mormón. No hay que desdeñar que los republicanos se debaten entre lanzar a la arena a un candidato ideólogo -a la Goldwater en 1964- a expensas de arriesgarse a sufrir una derrota, o en lanzar al candidato más "elegible" posible, a riesgo de perder pureza ideológica en el proceso. Romney se beneficia de esa ecuación -y del hecho de que el ala moderada del partido está más o menos unificada, a excepción de Huntsman, mientras que el ala conservadora tiene cuatro candidatos de fuerza similar-

Romney se beneficia asimismo del hecho de que según nos indican las encuestas, hace cuatro años los republicanos estaban más preocupados por las "esencias". Hoy les preocupa más la economía, y ése es un terreno donde Romney, cuyas credenciales en ese terreno, al menos en una primaria republicana, son fuertes -salvó los Juegos Olímpicos de Invierno de Salt Lake City del desastre en 2002 e hizo su fortuna en el sector del capital riesgo- tiene ventaja sobre sus oponentes.

En resumen: Romney es el favorito, hasta el punto de que a día de hoy no veo a otro candidato que pueda batirle, por los motivos que se verán al analizar a sus rivales.

2) Rick Santorum: congresista entre 1991 y 1995 y senador por Pennsylvania entre 1995 y 2007, Santorum se ha destacado en los últimos días como el candidato con más opciones para ganar en Iowa, porque el sector de los conservadores sociales, el más importante en las primarias republicanas en dicho Estado, ha empezado finalmente a unirse en torno a él. Tras varios meses con ningún empuje en las encuestas nacionales, en cuanto los votantes republicanos han empezado a fijarse seriamente en el proceso de primarias, ha despegado, porque es el candidato que mejor conecta con sus valores: firmemente antiabortista, profundamente antihomosexual, firmemente creyente (católico, con seis hijos, uno de los cuales tiene una enfermedad de origen genético bastante grave). Es el Huckabee de 2012, aunque carece del sentido del humor de éste y está más a la derecha que éste en todos los temas que centraban al gobernador de Arkansas.

Su postura frente a la inmigración es durísima y claramente nativista. Es extremadamente beligerante en materia de política internacional, hasta el punto de que una guerra contra Irán sería muy probable bajo un hipotético mandato suyo. Por otra parte, siempre ha sido un populista en materia económica, lo que no le hace especialmente querido para el área fiscalmente conservadora del partido.

Su registro de votaciones en el Senado durante los 12 años en que estuvo en él le muestra como un senador claramente de derechas (por ejemplo, fue uno de dos senadores que votó contra la continuidad de Robert Gates como Secretario de Estado de Defensa de Obama, pese a que había sido nombrado originariamente por Bush).

Quizá es un candidato excesivamente a la derecha incluso para el votante medio republicano, aunque no tanto en Iowa, cuyo electorado republicano es de los más conservadores de Estados Unidos. Ha recaudado muy poco dinero, y es posible que su auge en las últimas encuestas se deba únicamente a que es el único candidato conservador que no ha recibido toneladas de publicidad negativa (al contrario que Perry o Gingrich). Para ser justos, también es cierto que es, de lejos, el candidato que más se ha pateado Iowa, visitando sus 99 condados, en muchos casos por partida doble o triple, algo que los votantes aprecian.

Es posible que venza en Iowa, porque se ha subido a la cresta de la ola en el momento justo y tiene una organización seria en Iowa. Sin embargo, incluso si ganase hoy, veo verdaderas dificultades de cara al futuro: no tiene dinero ni organización en los Estados siguientes, y es muy difícil que obtenga un resultado decente en New Hampshire, cuyos votantes republicanos son más moderados que en Iowa. No así en Carolina del Sur, donde probablemente será favorito (aunque esto dependerá de cuántos candidatos conservadores queden para entonces).

Por lo demás, en las elecciones generales, sus posiciones extremistas en materia de aborto, homosexualidad e inmigración le convierten en un candidato muy peligroso... para los republicanos. Es preciso recordar que en 2006 perdió su campaña para la reelección por un margen aplastante de 17 puntos, el más amplio de la historia para un Senador republicano de Pennsylvania (aunque es cierto que Pennsylvania no vota por un republicano en las presidenciales desde 1988).

3) Ron Paul: el viejo (76 años) congresista tejano se lanza a su última campaña sin posibilidades de ganar, pero sí con la clara intención de mejorar sus resultados de hace cuatro años y luchar hasta el final (confiando de manera un tanto increíble en que su apoyo sea decisivo de cara a la Convención republicana, para decidir entre Romney y el candidato del ala derecha del partido).

Y digo de manera un tanto increíble porque las posiciones libertarias de Paul siguen siendo claramente minoritarias en el Partido Republicano. Encuesta tras encuesta muestra que tan solo una cuarta parte (como máximo) de los republicanos se muestran receptivos al discurso aislacionista de Paul en política exterior (los republicanos siguen abogando por una política de supremacía imperial en su mayor parte), y aunque están algo más interesados que hace cuatro años en sus peculiares teorías sobre la Reserva Federal y sobre la reducción del gobierno federal, siguen teniendo a Paul por lo que es: un candidato marginal. Por lo demás, la prensa ha analizado con algo más de cuidado su historial, y se ha percatado de que Paul es un revisionista pro-sudista y que su newsletter durante los ochenta albergaba un ideario claramente racista.

Todo eso le importará poco a su 15-20% de votantes, pero hace muy difícil que Paul vaya mucho más allá de esos resultados en ninguna de las primarias posteriores, especialmente en Estados claramente anti-libertarios como Carolina del Sur o Florida.

4) Newt Gingrich: congresista por Georgia entre 1979 y 1999 y Presidente de la Cámara de Representantes entre 1995 y 1999, Gingrich tuvo a principios de diciembre un momento de gloria en las encuestas que fue contenido por una brutal campaña de anuncios orquestada por los SuperPacs de Romney, que se ocuparon de recordarle a los votantes de Iowa que Gingrich es un hombre errático, que ha mantenido posiciones heterodoxas (a favor de actuar contra el cambio climático, por ejemplo).

A esto hay que añadir su flagrante hipocresía personal, así como su carácter eminentemente desagradable (le anunció a su primera esposa que quería divorciarse de ella para casarse con otra cuando ésta estaba en el hospital recuperándose de una operación para tratar un cáncer; a esta segunda esposa la engañó durante años con su actual tercera esposa, mientras sermoneaba al país sobre la inmoralidad de Bill Clinton por su affaire con Monica Lewinsky).

Por otra parte, ha sido el único Presidente de la Cámara de Representantes sancionado por conductas poco éticas (concretamente, evasión de impuestos).

En suma, una alhaja. En su haber, sin embargo, figura el hecho de que en 1994 lideró a los republicanos en su reconquista de la Cámara de Representantes por primera vez en 40 años. Los votantes más viejos (que no dejan de ser la mayoría en unas primarias republicanas) recuerdan esa victoria con cariño, aunque la conducta posterior de Gingrich probablemente ha más que amortizado ese sentimiento.

Su estilo irascible y su vida personal movida, unidas a una completa falta de organización (y hasta cierto punto de dinero) hacen que cualquier resultado por encima del cuarto puesto hoy en Iowa sería considerado como una tremenda sorpresa (por lo demás, ni siquiera eso, en mi opinión, serviría para salvar a Gingrich, que carece de la disciplina necesaria para dirigir una campaña presidencial).

5) Rick Perry: el gran misterio de estas primarias: el gobernador de Texas desde hace 11 años, sucesor de Bush hijo, entró en la carrera presidencial como el líder evidente del ala conservadora y sureña del partido. Bien financiado por sus apoyos tejanos, era desde cualquier punto de vista el candidato evidente para batir a Romney (un protestante evangélico sureño, gobernador del segundo Estado de la Unión y el más importante controlado por los republicanos). Sin embargo, y de manera completamente inusitada, se desplomó por completo en los debates, atacado por todos por su postura compasiva en materia de inmigración (en su condición de gobernador de Texas, con un 25% de votantes latinos, simplemente no podía actuar de otra manera, pero sus rivales no tuvieron piedad y él no se supo defender adecuadamente).

Pero lo que realmente acabó con él fue su catastrófica actuación en los debates (y en particular, este devastador momento). La prensa le hizo picadillo, y el estereotipo del tejano idiota (que era muy peligroso para el sucesor de Bush Jr. en Texas) se le quedó incrustado de un modo tal que no ha sido capaz de desprenderse de él. Algo que se ha comentado muy poco, y que a mí me parece significativo, es el hecho de que en el mes de julio, un mes antes de lanzarse a la refriega, Perry fue operado de la espalda con una técnica, además, muy innovadora y controvertida. Sospecho que o bien la operación no salió bien, o bien la recuperación debería haberse extendido durante mucho más tiempo. En cualquier caso, la actuación de Perry en los debates se vio muy afectada por su mala salud (obsérvese la rigidez con la que se mueve, y el perenne cuello alto, que es posible que tape un -modesto- collarín ortopédico).

Y sin embargo... su financiación ha sido mejor incluso que la de Romney, su organización en Iowa sospecho que no será mala, y si de algún modo consiguiera quedar tercero (aunque en este momento me parece imposible que Santorum, Paul o incluso Romney lo hagan peor que él) quizá podría tener una oportunidad de salvar su campaña. Pero temo que Perry hace mucho que fue derrotado (en la llamada "invisible primary", los meses previos a los caucuses de Iowa, en los que los distintos poderes del Partido Republicano eligen a sus caballos ganadores)

6) Michele Bachmann: la congresista de Minnesota tuvo su momento de gloria en Agosto, cuando ganó la encuesta informal de Ames (un invento del Partido Republicano de Iowa para recaudar fondos) y consiguió echar a Tim Pawlenty, gobernador de su Estado, que renunció a continuar tras un mal resultado en Ames (de lo que se debe estar arrepintiendo seriamente a día de hoy, porque parece evidente que hubiera tenido su momento en unas primarias en las que Bachmann, Cain, Perry, Paul, Gingrich y Romney han liderado las encuestas de Iowa en un momento u otro).

Bachmann, sin embargo, vio su triunfo en Ames completamente eclipsado por el anuncio de la entrada en la carrera presidencial de Rick Perry y nunca volvió realmente a levantar el vuelo, opacada por las subidas de Cain, Gingrich, Paul y ahora Santorum. Por lo demás, la congresista tiene poco a su favor: es una extremista irrelevante en la Cámara de Representantes, ignorante en materia de política exterior e interior, partidaria de acabar con la Seguridad Social y Medicaid...

Para acabar de rematar su campaña en Iowa, el director de la misma se pasó la semana pasada al bando de Ron Paul, lo cual por supuesto supuso una última salva de publicidad negativa para Bachmann.

7) Jon Huntsman: Huntsman, gobernador de Utah entre 2005 y 2009, y embajador en China entre 2009 y 2011 (es decir, nombrado por Obama) ha sido también un notable fiasco. Ha abandonado Iowa por completo y se ha concentrado en la siguiente primaria, en New Hampshire, pero es improbable que obtenga nada provechoso de ello, porque para ganar en las primarias republicanas hay que competir en ambas (McCain, aunque obtuvo un mal resultado en Iowa en 2008, compitió y mejoró sus pésimos resultados del año 2000, lo que le bastó para coger impulso y batir a Romney en New Hampshire).

Huntsman, (mal) asesorado por el equipo de McCain en 2008, se equivocó estratégicamente en un doble sentido: en primer lugar, al aceptar el nombramiento de embajador en China por parte de Obama en 2009 (especialmente si ya estaba tramando presentarse a las primarias de 2012), porque el votante medio republicano (de manera injusta, pero natural) le examina con un grave recelo al haber aceptado un nombramiento importante de un presidente demócrata. En segundo lugar, al presentarse como el más moderado de los candidatos en las primarias de un partido que lleva muchos años moviéndose hacia la derecha. Huntsman ha enfatizado su creencia de que el cambio climático está producido por el hombre, apoya las uniones civiles para los homosexuales, y tiene una política hacia los inmigrantes razonable y compasiva. Todo eso, que le haría mucho bien en la campaña de las generales, le ha alejado radicalmente del votante republicano medio en las primarias, y va a conllevar, junto al hecho de que también es mormón como Romney, y de que no ha hecho campaña en Iowa, un resultado pésimo allí y también en New Hampshire.

Este comentario es ya muy largo, pero os adjunto la media de los sondeos de los últimos meses según los muchachos de Pollster.com (ahora en The Huffington Post), en la que se puede apreciar la situación en las encuestas a día de hoy: como se puede ver, Romney se ha mantenido estable durante los últimos meses, si bien tiene poco potencial al alza. Ron Paul, por su parte, vio súbitamente frenado su ascenso al recibir ataques por parte de la prensa en relación con sus conexiones con grupos racistas, aunque a día de hoy cotiza segundo en las encuestas. Se puede observar asimismo el espectacular avance de Santorum en la última quincena, que puede perfectamente hacerle superar a Paul o incluso a Romney esta noche. Por último, se puede ver la tendencia a la baja de Gingrich, Perry y Bachmann, que muy posiblemente se incremente esta noche, cuando los conservadores se agrupen en torno a Santorum.

Sin embargo, debo insistir en ello: incluso si Romney quedase tercero esta noche (menos que eso sí que sería una auténtica sorpresa), se trataría de un mero tropiezo (aunque recordemos que hace cuatro años, y frente a oponentes más fuertes, Romney obtuvo un 25%). Lo más interesante será comprobar: a) ¿qué resultado obtendrá Santorum? y b) ¿quiénes de este terceto abandonarán tras Iowa: Bachmann (casi seguro), Perry (quizá, dependiendo de lo malo del resultado) y Gingrich (seguramente no)?

Pero a largo plazo, Romney es el único que tiene una organización suficiente para afrontar estas primarias. Santorum no tiene dinero y Paul no tiene suficientes apoyos. Romney tiene el apoyo (tibio pero suficiente) de una mayoría razonable de los votantes republicanos, que ven en él la opción más segura para derrotar a Obama (claro que también los demócratas creían que Kerry era el mejor candidato para batir a Bush en 2004).

Mi predicción para Iowa: una notable victoria sorpresa de Santorum (desde luego, si gana Romney, esto se acabó antes de empezar). Pero de cara a la victoria final: Romney.

Catástrofe total: los resultados en el Congreso

2010-12-31T20:06:00.003+01:00

Acabamos el año con el prometido (y atrasado) análisis sobre las elecciones en el Congreso. Finalmente, una vez efectuado el escrutinio en todas las circunscripciones (algunas tardaron varias semanas en decidir el ganador), se confirmó la magnitud de la derrota demócrata: los demócratas perdieron 66 escaños, compensados tan solo por 3 escaños perdidos a su vez por los republicanos.

El mapa que adjunto permite ver en un simple golpe de vista la contundente extensión de la derrota demócrata:

En rojo claro, los distritos que han pasado de demócrata a republicano, que nos permiten apreciar, principalmente, cómo grandes distritos rurales del Sur, Medio Oeste y Oeste Interior constituyen los focos principales de la remontada republicana.

A efectos electorales, Estados Unidos tiende a dividirse en cuatro regiones (hay ciertos Estados fronterizos que dependiendo de la opinión del autor cae en una región u otra). Yo, dado el comportamiento electoral de las distintas regiones, soy más partidario de agrupar al país en cinco regiones:

- Sur (15 estados que suman 160 escaños en el Congreso): en la región más republicana del país los demócratas perdieron 24 escaños y sólo ganaron uno.

- Noreste (10 Estados, que suman 69 escaños en el Congreso): el bastión demócrata también sufrió fuertes pérdidas: 10 escaños menos, y sólo recuperaron uno a los republicanos.

- Medio Oeste (8 Estados, que suman 95 escaños en el Congreso): esta región, tradicionalmente la más disputada, vio también grandes pérdidas demócratas: otros 21 escaños.

Oeste interior: esta región, que los politólogos suelen unir con la Costa Oeste, pese a las grandes diferencias entre estos Estados y los costeros, agrupa 13 Estados con 41 escaños en el Congreso. Aquí los demócratas perdieron nada menos que 10 escaños.

Costa Oeste: esta región tradicionalmente demócrata (4 Estados, 70 escaños en el Congreso) fue la única que resistió el tsunami republicano: los demócratas perdieron un solo escaño, en Washington, y lo consiguieron recuperar en Hawaii. Sorprendentemente, los republicanos no consiguieron arrebatar un sólo escaño a los demócratas en California.

¿Por qué esta masiva derrota demócrata? Hay diversas causas estructurales y algunas coyunturales:

1) Entre las primeras causas estructurales, una evidente: había nada menos que 48 congresistas demócratas en distritos ganados por McCain en 2008. De los 66 escaños ganados por los republicanos, no menos de 36 lo fueron en dichos distritos.

2) Sin embargo, eso no explica más que la mitad de las victorias republicanas. Otro de los motivos estructurales es que es un hecho comprobado que en las elecciones de medio mandato votan más las personas mayores de 65 años (un segmento especialmente republicano, que votó 60 a 40 por los republicanos) y en cambio votan menos los jóvenes, los negros y los hispanos.

Por ejemplo:

En 2008, los menores de 29 años supusieron el 18% del electorado, y los mayores de 65, el 16%.

En 2010, los menores de 29 años supusieron el 10% del electorado, y los mayores de 65, el 24%

3) Entre las dos cuestiones estructurales adicionales a resaltar, hallamos:

- La situación económica: con el paro rondando el 10% de la población activa, el Congreso demócrata inevitablemente iba a sufrir, aunque la magnitud del desastre -el avance en escaños del partido de la oposición más espectacular desde 1938- resulta especialmente contundente.

- La popularidad del Presidente, ligada a lo anterior, también determina de manera clara los resultados del partido del Presidente en las elecciones de medio mandato. Existe una correlación demostrada entre ambas variables (así se explica, por ejemplo, que George Bush Jr., que era tremendamente popular en noviembre de 2002, consiguiera que los republicanos no perdieran escaños en las elecciones de medio mandato de ese año).

4) Entre las cuestiones más coyunturales, hay que señalar que 36 de los congresistas demócratas derrotados habían sido elegidos muy recientemente (2006 y 2008), por lo que no habían creado todavía las defensas que congresistas más atrincherados son capaces de acumular con los años (aunque tampoco está de más destacar que James Oberstar y Ike Skelton, elegidos en 1974 y 1976, también fueron derrotados, por ejemplo).

Y por último, tampoco está de más señalar que existe un movimiento cíclico habitual en las elecciones de medio mandato contra el Partido del Presidente, acentuado en este caso por dos o tres variables:

- El Presidente Obama genera un odio muy particular en determinados sectores del Partido Republicano (especialmente sureños y racistas) que lo consideran prácticamente un presidente ilegítimo y motiva especialmente a la extrema derecha para acudir a las urnas.

- La aprobación de los grandes proyectos estrella de la legislatura (y en particular de la reforma del seguro sanitario), generó cierto desánimo en los sectores de izquierda (que consideraban que la reforma no llegaba demasiado lejos) y en cambio provocó auténticos rugidos de furia en las filas republicanas (recordemos que ni un solo congresista o senador republicano aprobó la reforma en su versión final), lo que también motivó una mayor presencia republicana en las urnas.

El nuevo Congreso estará enormemente polarizado, con un Partido republicano rotundamente escorado a la derecha y un Partido Demócrata curiosamente más de izquierdas que en los dos últimos años (porque han sido los congresistas demócratas moderados y conservadores los que han sido diezmados, no los liberales). Es muy posible, por lo tanto, que nos dirijamos hacia un periodo de confrontación entre el Congreso y la Casa Blanca similar al que se produjo entre 1994 y 1996.

Hecatombe demócrata en el Congreso

2010-11-03T23:23:00.000+01:00

En las próximas semanas analizaremos con calma los resultados de las elecciones de ayer (mientras escribo quedan todavía escaños por asignar en el Congreso y en el Senado, y también elecciones a gobernador pendientes de decidir), pero tengamos al menos claras las ideas principales:

- En la Cámara de Representantes, el Partido Demócrata ha sufrido la peor derrota en una elección de medio mandato desde 1938 (sic). Los demócratas conservadores han sido exterminados en tres cuartas partes, y los moderados también han padecido fuertes pérdidas. Un día catastrófico para el Partido Demócrata.

- En el Senado, los demócratas han resistido mejor, gracias a los nobles esfuerzos del Tea Party por impedir la victoria al Partido Republicano haciendo ganar las primarias de éste a candidatos extremistas (especialmente en Delaware y Nevada). Aún así, los demócratas se han llevado una notable tunda (aunque inferior a la de 1994)

- En las elecciones a gobernador, los republicanos han tenido globalmente una buena noche, con un mínimo de cinco gobernadurías conquistadas a los demócratas en el cómputo global. Pese a eso, en 1994 lo hicieron el doble de bien (ganaron 10).

- Y una cosa de la que nadie habla en Europa, pero que es importantísima: había elecciones a la inmensa mayoría de los Congresos y Senados estatales. Los republicanos han añadido entre 15 y 20 de éstas a las que ya dominaban, lo que les dará el control del diseño de la mayoría de los distritos electorales al Congreso, que se efectúa cada diez años (el próximo toca el año que viene), lo que muy posiblemente les permitirá cimentar su mayoría en la Cámara de Representantes durante la próxima década. Y por cierto, es el mejor resultado para los republicanos desde 1928 (o sea, antes de la Gran Depresión).

Para quien tenga curiosidad, aquí puede leer cómo efectúa cada Estado el diseño de los distritos legislativos.

¿Volverán a vivir los republicanos otra noche gloriosa como en 1994? (III) Gobernadores

2010-11-02T23:09:00.002+01:00

Mientras esperamos los primeros resultados, acabamos nuestra serie sobre las "mid-terms" comentando las elecciones a gobernador, que se celebran hoy también en buena parte de Estados Unidos (37 de los 50 Estados, en concreto).

Al contrario que en las elecciones al Senado, donde las posibilidades de ganar algún escaño para los demócratas son mínimas, en las elecciones a gobernador los demócratas tienen aseguradas algunas victorias (especialmente porque varios Estados liberales tienen gobernadores republicanos salientes). Por supuesto, dichas victorias quedarán ampliamente compensadas porque hay muchos Estados conservadores con gobernadores demócratas salientes, y porque la crisis económica se llevará por delante a varios gobernadores demócratas.

El punto de partida es 26 gobernadores demócratas y 24 republicanos (o 23 si no contamos Florida). Éste es el terreno de juego:

En azul oscuro, Estados en los que un gobernador demócrata se presenta a la reelección (7)

En azul claro, Estados en los que un gobernador demócrata ha agotado sus dos mandatos, o bien se ha retirado (Wisconsin, Nueva York, p.ej.) (12)

En rojo oscuro, Estados en los que un gobernador republicano se presenta a la reelección (6)

En rojo claro, Estados en los que un gobernador republicano ha agotado sus dos mandatos, se ha retirado (Minnesota, Vermont, Connecticut), o ha perdido sus primarias -Nevada- (11).

En verde, Florida, donde nominalmente el gobernador saliente (Charlie Crist, que se presenta al Senado) es independiente, aunque fue elegido como republicano hace cuatro años.

Como se puede ver, una vez más, el terreno de juego estaba en principio muy igualado (19 gobernadurías demócratas, 18 republicanas). En la práctica, como ya hemos anticipado, los republicanos van a ganar muchas más gobernadurías hasta ahora en manos demócratas que viceversa. Veamos una vez más las elecciones más disputadas:

- En azul oscuro: las mansiones estatales que los republicanos no van a tener problema alguno en renovar, bien porque su candidato se presenta a la reelección (Arizona, Alaska, Texas, entre otros muchos ejemplos), bien porque el nuevo candidato republicano va a conseguir la victoria al igual que su predecesor (Carolina del Sur o Nevada, donde el gobernador saliente, Jim Gibbons, fue derrotado en las primarias republicanas por su conducta escandalosa)

- En rojo oscuro: las pocas mansiones estatales que los demócratas renovarán sin demasiados apuros, bien por la popularidad de su gobernador (Arkansas, New Hampshire), del candidato a gobernador (Nueva York) o por la división del voto entre el candidato republicano y un independiente (Colorado, Massachusetts).

- En azul claro, las gobernadurías que los demócratas perderán con seguridad a manos de los republicanos. Éste el número mínimo, doce, y son los siguientes, de Oeste a Este:

1) Wyoming: aquí la retirada del gobernador demócrata, Dave Freudenthal, que sorprendentemente llevaba gobernando y con gran popularidad desde 2002 uno de los o tres Estados más conservadores del país, ha dejado el camino allanado para una victoria republicana.

2) Nuevo Mexico: una rara candidata hispana republicana, Susana Martinez, se ha aprovechado de la impopularidad del gobernador saliente, Bill Richardson, y ha conseguido endosársela a su vicegobernardora, Diane Denish. ¿Resultado? Una cómoda victoria republicana en el Estado con más hispanos del país.

3) Oklahoma: similar a Wyoming. El gobernador demócrata, Brad Henry, no podía presentarse a la reelección, y en un año tan republicano en un Estado muy republicano, los demócratas no tenían posibilidades.

4) Kansas: ver Oklahoma.

5) Tennessee: ver Kansas

6) Iowa: el gobernador demócrata, Chet Culver, se va a ver derrotado por Terry Branstad, que ya fue gobernador del Estado entre 1982 y 1998. Branstad, un republicano moderado donde los haya, gobernará Iowa durante los próximos cuatro años (y probablemente ocho, a poco que las cosas le vayan bien).

7) Wisconsin: un gobernador demócrata saliente impopular, una crisis económica que se ha cebado especialmente en el Medio Oeste son suficientes para que Wisconsin cambie de manos, pese a que el candidato demócrata, el alcalde de Milwaukee, es un hombre excepcionalmente decente (sufre lesiones irreversibles en un brazo porque se lanzó a proteger a una mujer maltratada).

8) Illinois: el lamentable escándalo Blagojevich ha sido un lastre muy fuerte para la marca demócrata en el Estado de Obama. Si a ello le unimos que el candidato demócrata para el Senado, como ya dijimos en su momento, es más bien flojo, la victoria republicana parece razonablemente segura.

9), 10) y 11) Michigan, Ohio, Pennsylvania: tres Estados muy similares del Medio Oeste, a los que la crisis ha golpeado con especial severidad. Con gobernadores salientes demócratas muy impopulares (el que menos, Strickland, de Ohio, es el único que se puede presentar a la reelección) y con buenos candidatos republicanos (el de Pennsylvania, por ejemplo, es el Fiscal General), este trío de Estados junto con Wisconsin e Illinois serán la gran noticia de la noche para los republicanos.

12) Maine es un caso especial. El candidato republicano, un Tea Partier, es claramente demasiado conservador para el Estado. Afortunadamente para él, los demócratas se ven perjudicados por la presencia de varios independientes de centro e izquierda que les restarán votos y entregarán la mansión gubernamental al Partido Republicano.

- En fucsia hallamos los escaños que los demócratas ganarán, en principio, salvo que las encuestas se hayan quedado cortas (cinco), y el caso especial de Rhode Island, en verde oscuro. Una vez más, de Oeste a Este:

1) Hawaii: el Estado natal de Obama le dará una de las pocas alegrías a los demócratas en esta Noche Triste, al sustituir a la gobernadora republicana saliente por Neil Abercrombie, excongresista de 72 años que quería acabar su carrera política gobernando su Estado y probablemente lo logrará

2) California: el premio más gordo de la noche, curiosamente, caerá en manos de los demócratas. Jerry Brown, fiscal general, que ya fue gobernador entre 1974 y 1982, también ha decidido acabar su carrera política gobernando su Estado y ni siquiera el enloquecido gasto de su rival republicana, Meg Whitman (¡150 millones de dólares!) ha podido superar la impopularidad del gobernador republicano saliente ("Terminator", cuya carrera política acaba aquí), y el sesgo cada vez más demócrata del Estado.

3) Minnesota: Tim Pawlenty renunció a presentarse a un tercer mandato para preparar su asalto a la Casa Blanca durante los dos próximos años, y entregó así la mansión del gobernador a Mark Dayton, un exSenador demócrata bastante mediocre que se ha visto favorecido por la presencia de un candidato independiente que le ha quitado más votos al candidato republicano que a él.

4) y 5) Vermont y Connecticut: dos Estados liberales de la costa Este cuyos gobernadores republicanos sorprendentemente decidieron no presentarse a la reelección y que, pese al sesgo antidemócrata del año, pasarán probablemente (las encuestas, especialmente en Connecticut, no son del todo claras) a manos demócratas.

6) Rhode Island: ¿que sería de Estados Unidos sin un gobernador independiente? El de este ciclo electoral será el de Rhode Island, en el que la situación es peculiarísima: el candidato demócrata, Frank Caprio, fue tentado por los republicanos para que se presentara por sus filas, y cuando Obama se negó a apoyarle hace un par de semanas, dijo literalmente que se podía meter su apoyo "por donde le cupiera". Lógicamente, los muchos demócratas de Rhode Island no están contentos con su candidato, por lo que se han dirigido hacia el candidato independiente, que no es otro que Lincoln Chafee, exsenador republicano entre 1999 y 2006, pero que ahora es el candidato más a la izquierda del trío que se presenta a las urnas (lo que no es sorprendente, puesto que Chafee fue el último republicano liberal en el Senado de Estados Unidos; votó en contra de la guerra de Irak en 2003 y de la nominación de Samuel Alito al Tribunal Supremo en 2006). Así pues, una mansión gubernamental que perderán los republicanos pero no ganarán los demócratas.

Por último, y en verde claro, he dejado Florida, dado que las encuestas muestran una carrera de auténtica "foto-finish" entre la candidata demócrata (Alex Sink) y el candidato republicano (Rick Scott). Si los demócratas ganan California y Florida, la noche electoral, aunque amarga, se endulzaría un tanto (aunque la pérdida de los cinco Estados del Medio Oeste será un golpe durísimo, se mire como se mire).

P.D.- Para quien quiera saber a partir de qué hora habrá resultados fiables, aquí le dejo este excelente resumen preparado por el gran Charlie Cook. A partir de las tres de la mañana hora española tendremos los primeros resultados oficiales definitivos en Florida, Indiana y Kentucky.

¿Volverán a vivir los republicanos otra noche gloriosa como en 1994? (II) Senado

2010-11-01T10:00:00.157+01:00

Las posibilidades republicanas de obtener una mayoría en el Senado son más menguadas que en el Congreso por un motivo muy sencillo: sólo se celebran elecciones en 37 de los 100 escaños al Senado (el Senado se renueva cada dos años sólo por tercios, y no en su totalidad, al contrario que el Congreso).

Si hubiera elecciones en los 100 escaños, no cabe la menor duda de que los republicanos también recuperarían la mayoría en el Senado (en este contexto político, no veo como los Senadores demócratas de Montana, Nebraska o de las dos Dakotas, por ejemplo, podrían ganar).

En todo caso, éste es el terreno de juego:

En azul oscuro, Estados en los que un Senador demócrata se presenta a la reelección (12- en Nueva York se eligen los dos escaños al Senado este año)

En azul claro, Estados en los que un Senador demócrata se ha retirado, o ha perdido sus primarias -Pennsylvania- (7)

En rojo oscuro, Estados en los que un Senador republicano se presenta a la reelección (10)

En rojo claro, Estados en los que un Senador republicano se ha retirado, o ha perdido sus primarias -Utah y Alaska- (8).

Como se puede ver: las retiradas, forzadas por primarias o no, dejaban en teoría un terreno de juego igualado para que demócratas y republicanos se arrebataran escaños unos a otros, especialmente dado que había Senadores republicanos que se retiraban en Estados ganados por Obama en 2008 (Ohio, New Hampshire, Florida), y Senadores demócratas que se retiraban en Estados ganados por McCain en 2008 (Dakota del Norte, Virginia Occidental).

En la práctica, la magnitud de la crisis económica ha provocado que los republicanos no vayan a perder ni un solo escaño, incluso en Estados tradicionalmente competitivos (con un matiz, Alaska, del que hablaremos luego), mientras que los demócratas no sólo van a perder escaños "abiertos" ("open seats") sino que varios Senadores que se presentan a la reelección perderán. Veamos uno por uno los escaños más competidos:

Una vez más:

- En azul oscuro: los escaños que los republicanos no van a tener problema alguno en renovar, bien porque su candidato se presenta a la reelección (como McCain en Arizona, o Chuck Grassley en Iowa), bien porque el nuevo candidato republicano va a conseguir la victoria al igual que su predecesor (incluyendo a algunas de las nuevas estrellas emergentes del Partido, como Marco Rubio en Florida, que derrotará nada menos que al gobernador saliente del Estado, Charlie Crist, al que ya consiguió expulsar de las primarias republicanas, o Rand Paul, hijo de Ron Paul, que ganará cómodamente en Kentucky tras haber derrotado en las primarias al candidato del "establishment" republicano).

- En rojo oscuro: los escaños que los demócratas renovarán sin problemas. Obsérvese que todos, sin excepción, están en las dos costas del país. Aunque a algún lector puede sorprenderle que se incluya a California, Delaware y Connecticut, todas las encuestas muestran que los candidatos demócratas en esos tres Estados ganarán sin demasiados problemas a sus contrincantes.

- En azul claro, los escaños que los demócratas perderán con seguridad a manos de los republicanos. Éste el número mínimo, cinco, y son los siguientes, de Oeste a Este (todos, resalto, en el interior del país):

1) Dakota del Norte: Byron Dorgan, Senador demócrata desde 1992, anunció su retirada en cuanto se dio cuenta de que la ola que se le venía encima le haría acabar su carrera con una derrota, lo que él no quería. Los republicanos designaron a John Hoeven, el enormemente popular gobernador del Estado. En un año republicano, en un Estado republicano, con el mejor candidato posible, Hoeven ganará con el 70% de los votos o más.

2) Arkansas: Blanche Lincoln, Senadora desde 1998, se presenta a la reelección y va a ser aplastantemente derrotada por John Boozman, el hasta hoy único congresista republicano del Estado (una vez más, el mejor candidato del Partido en un Estado que tradicionalmente, y con la excepción de Mike Huckabee, había sido hostil a los republicanos). Eso cambiará mañana, cuando la delegación de Arkansas, compuesta hasta hora por 5 demócratas y 1 republicano, pase a estar formada por 2 demócratas y 4 republicanos, como mínimo.

Recordemos, incidentalmente, que Arkansas fue uno de los pocos Estados en los que Obama no sólo ganó votos sino que los perdió en 2008 respecto de las anteriores presidenciales.

3) Wisconsin: en una derrota que resultará especialmente dolorosa para los liberales, Russ Feingold va a perder su escaño, que mantenía desde 1992, frente a un desconocido empresario llamado Ron Johnson. Feingold, un hombre honesto, muy liberal (más que su Estado), que siempre ha tenido campañas electorales difíciles (nunca ha ganado con más del 55% de los votos) se ha encontrado con un electorado muy hostil y se ha negado a emitir anuncios negativos contra su oponente, en un gesto de desarme unilateral que probablemente le haya costado la elección, puesto que su rival, obviamente, no le ha imitado en su nobleza.

4) Indiana: Evan Bayh, exgobernador del Estado y Senador demócrata desde 1998, ha acabado harto del Senado y se vuelve a Indiana, donde probablemente volverá a presentarse como gobernador en 2012. Su partida dejó un hueco inmenso al Partido Demócrata, que encontró un buen candidato en Brad Ellsworth, un congresista conservador de un distrito rural, pero que simplemente no ha podido superar el hecho de que la ola que va a engullir tantos escaños demócratas probablemente alcance una de sus cotas más altas en Indiana, donde el candidato republicano, Dan Coats es un exsenador (el predecesor de Bayh, curiosamente) muy conocido en su Estado (en un año más favorable a los demócratas Coats no lo hubiera tenido tan fácil, dada su condición de lobbyista y su residencia fiscal en Florida).

5) Pennsylvania: Joe Sestak es un exalmirante que derrotó en las primarias demócratas a Arlen Specter, Senador republicano entre 1980 y 2009 que se pasó el año pasado al Partido Demócrata porque entendía que su moderación iba a conducirle a la derrota en las primarias republicanas. Sin embargo, el transfuguismo rara vez sale bien, y Specter perdió por poco las primarias demócratas. Sestak se ha enfrentado ahora con Pat Toomey, el candidato republicano que echó a Specter de dicho partido. Toomey, un excongresista profundamente conservador (en su tiempo era uno de los diez congresistas más conservadores en la Cámara de Representantes), ha conseguido subirse a la ola e imitando a Rick Santorum, otro excongresista que consiguió ser elegido Senador por Pennsylvania en el tsunami de 1994, representará a ese Estado durante los próximos seis años, aunque será más conservador que su Estado (una especie de Feingold, pero al revés).

- En verde, por último, los escaños que los demócratas pueden perder o pueden salvar, dependiendo como vaya la noche (cinco), y el caso especial de Alaska. Esta vez efectuamos el cómputo de Oeste a Este:

1) Virginia Occidental: en una noche como la que esperamos, los demócratas perderían sin lugar a dudas el antiguo escaño del difunto Robert Byrd. Virginia Occidental es un Estado cada vez más republicano (es pobre, rural y blanco). Afortunadamente para los demócratas, tienen al mejor candidato posible: Joe Manchin, gobernador del Estado desde 2004, que probablemente conseguirá salvar el escaño para el partido (y será una china en el zapato para los demócratas durante años, porque será junto a Ben Nelson, de Nebraska, el demócrata más conservador del Senado).

2) Illinois: la medida de lo mala o desastrosa que será la noche para los demócratas probablemente nos la dará Illinois. La pérdida del escaño de Obama (que fue elegido en 2004 para ocuparlo) sería un golpe simbólico devastador para los demócratas. Desafortunadamente para éstos, su candidato, Alexi Giannoulias, de una familia de financieros cuyo banco ha tenido enormes problemas en los últimos años, ha resultado ser una mala elección, mientras que el candidato republicano, Mark Kirk, un congresista republicano moderado, aunque también ha tenido una mala campaña (mintió varias veces sobre sus gestas militares, cosa que está muy mal vista en Estados Unidos) probablemente conseguirá su objetivo y humillará a Obama en su propio Estado.

3) Colorado: también son más bien negras las expectativas demócratas en este Estado, donde el candidato demócrata, Michael Bennet, Senador desde principios de 2009 en sustitución del nombrado por Obama Secretario del Interior, Ken Salazar, ha estado ligeramente por detrás en las encuestas del candidato republicano, un miembro del Tea Party llamado Ken Buck que a largo plazo probablemente es demasiado conservador para un Estado como Colorado, pero en un año bueno para el GOP como 2010, seguramente ganará.

4) Nevada: el otro Estado altamente simbólico de la noche, en él se enfrentan Harry Reid, líder de los demócratas en el Senado desde 2004, y Sharron Angle, que fue durante varios años la congresista estatal más conservadora de Nevada. Una vez más, Angle es probablemente excesivamente conservadora para Nevada, pero en un año bueno para los republicanos, apoyada en las enormes cantidades de dinero que ha podido recaudar, y amparada en la inmensa impopularidad de Reid, un hombre totalmente anti-carismático, por no decir directamente antipático, puede perfectamente alcanzar la victoria, lo que hará del Senado de Estados Unidos un espectáculo digno de verse durante los próximos seis años, porque la Sra. Angle, de creer en sus posiciones (abolición del Departamento de Educación, salida de Estados Unidos de las Naciones Unidas, islamofobia, posiciones antiinmigrantes rabiosas) será seguramente la más extremista de un Congreso que no andará precisamente falto de extremos.

5) Washington: la Senadora demócrata, Patty Murray, se enfrenta al más serio desafío de su carrera en la persona de Dino Rossi, candidato republicano a gobernador en 2004 y 2008 (en 2004 sólo perdió tras tres recuentos). Pese a que la noche será muy mala para los demócratas, parece que las Costas Este y Oeste mitigarán algo la magnitud del desastre. Si Murray cae derrotada, eso es señal de que los demócratas han sufrido una masacre a lo largo y ancho del territorio nacional.

Y Alaska: la situación en Alaska es peculiar. Como dijimos en su día, la Senadora republicana de ese Estado es Lisa Murkowski, nombrada a dedo por su padre, entonces gobernador en 2002, y elegida en 2004. En 2006 su padre fue triturado por Sarah Palin en las primarias republicanas, iniciando una batalla campal entre ambas damas. En 2008, Murkowski dijo que Palin no estaba preparada para ser vicepresidenta, y en 2010, Palin se vengó apoyando a un candidato del Tea Party, llamado Joe Miller, que consiguió derrotar a Lisa Murkowski en unas primarias con poca afluencia de voto.

Murkowski, humillada, se negó a dejar la carrera electoral, con el agravante para ella de que su única posibilidad de participar en las elecciones generales era como candidata "write-in" (es decir, su nombre no aparecerá en la papeleta, sino que hay que escribirlo a mano, con todos los inconvenientes y posibilidades de demandas que ello supondrá).

Las posibilidades de Murkowski de salir adelante en ese escenario eran, por decirlo caritativamente, escasas (un candidato "write-in" no gana unas elecciones al Senado desde 1954). Sin embargo, todo lo mal que lo hizo en las primarias republicanas Murkowski lo ha hecho bien en la campaña de las generales, y llega al día de las elecciones con claras posibilidades de ser reelegida. A ello ha contribuido el hecho de que la campaña de Joe Miller, por contra, ha sido un desastre, y el candidato ha resultado ser un fiasco (ha tenido que admitir que cometió un acto de piratería informática en su trabajo por el que casi le despiden, además de afirmar que se opone a los subsidios estatales que recibe Alaska).

¿Por qué este Estado es la única esperanza de los demócratas en la noche electoral? Porque tienen un candidato decente, y porque cabe dentro de lo (remotamente) posible que Miller y Murkowski se dividan el voto republicano 30/30, y McAdams, que así se llama el demócrata, gane las elecciones con entre un 35 y un 40% del voto. Pero eso sería una carambola notable.

En todo caso, ello no obsta para que, como ya hemos dicho, la noche electoral se presente negrísima para los demócratas. La peor desde 1994, cuando perdieron ocho escaños y el control del Senado. Esta vez pueden perder los mismos escaños y no perder el control del Senado, pero eso es simplemente porque en 1994 tenían sólo 56 escaños, y esta vez tienen 59.

¿Volverán a vivir los republicanos otra noche gloriosa como en 1994? (I) Congreso

2010-10-31T10:00:00.140+01:00

Decíamos ayer que íbamos a efectuar un análisis de las tres elecciones más destacadas que se celebran este martes: Congreso, Senado y Gobernadores. Empezamos por el Congreso (o Cámara de Representantes, para hablar con mayor propiedad).

Las posiciones de partida son las siguientes:

1) Tras dos elecciones consecutivas en las que el Partido Republicano, lastrado por la impopularidad de la guerra de Irak (2006) y por la grave crisis económica (2008) perdió más de 50 escaños, el número de congresistas es el siguiente:

- Demócratas: 256 (uno de sus escaños está vacante desde marzo, cuando el congresista del 29º de Nueva York dimitió por un escándalo sexual)

- Republicanos: 179 (una vacante; su congresista del 3º de Indiana dimitió en mayo, también por un escándalo sexual)

Por lo tanto, ya de antemano nos hallaríamos ante una elección difícil para los demócratas, que tienen que defender muchísimos más escaños que los republicanos.

2) A eso hay que añadir el hecho de que, por la propia conformación de los distritos electorales (los distritos urbanos, demócratas, son más compactos, y los distritos rurales, más amplios, suelen acoger a republicanos), siempre suele haber más demócratas que republicanos en distritos "complicados". Prueba de ello, por ejemplo, es que tras las elecciones de 2008, y pese a que Obama ganó con bastante comodidad a McCain (53 a 45%) en el voto popular, pese a ello había 49 congresistas demócratas en distritos ganados por McCain, mientras que sólo había 34 republicanos en distritos ganados por Obama.

Charlie Cook desarrolló un sistema, el PVI ("Partisan Voting Index") que indica cuánto más republicano o demócrata es un distrito o un Estado que la media nacional. El artículo de Wikipedia que adjunto permite un análisis en detalle del sistema. A los efectos que nos interesa, destacaré que en la Cámara de Representantes hay 73 congresistas demócratas en distritos de sesgo republicano, y sólo 14 congresistas republicanos en distritos de sesgo demócrata. Eso, en un contexto de crisis económica y con un presidente demócrata en la Casa Blanca, es la mejor garantía para una masacre este martes.

3) En tercer lugar, los norteamericanos no votan en igual medida en las elecciones de la Cámara de Representantes todos los años: votan mucho más en años en los que éstas coinciden con las presidenciales. Véanse los datos de los últimos años (la "p" quiere decir que hubo presidenciales en ese año):

2008 (p): 123 millones

2006: 81 millones

2004 (p): 113 millones

2002: 75 millones

2000 (p): 99 millones

Esto podría parecer un dato irrelevante si el electorado se comportara "armónicamente" (es decir, si los votantes por edad o por raza votaran en idénticas proporciones independientemente de que hubiera presidenciales o no). Pero está más que estudiado que eso no ocurre así. El electorado de las "mid-terms" es mucho más blanco y de más edad que el electorado de un año de presidenciales.

Eso, por supuesto, favorece ampliamente las perspectivas de los republicanos, cuyos grupos de votantes más fuertes son precisamente los blancos mayores de 65 años, y daña enormemente las expectativas demócratas, que precisan de un número sustancial de negros, hispanos y jóvenes que simplemente no suelen votar en las mid-terms.

4) Por si ello fuera poco, los demócratas tienen un número muy elevado de congresistas elegidos en las dos últimas elecciones (31 en 2006, 26 en 2008, algunos en distritos muy conservadores). También está estudiado que cuantos más años pasa un congresista en su distrito, mejor atrincherado está. Los demócratas, sin embargo, tienen un gran número de congresistas "tiernos" ("freshmen", los llaman en Estados Unidos), lo que añade un plus de vulnerabilidad a su ya de por sí difícil situación.

5) A esto hay que añadir, por último, que el partido del Presidente casi siempre pierde escaños en las elecciones de medio mandato. Véase este gráfico, cortesía del genial Larry Sabato:

Como se puede ver, desde el final de la Segunda Guerra Mundial ha habido 16 elecciones de medio mandato. Pues bien, el partido en el Gobierno ha perdido escaños en la Cámara de Representantes en 14 de las 16 (curiosamente las dos excepciones son recientes: 1998, cuando los votantes reaccionaron contra las maniobras republicanas para echar a Clinton del cargo, y 2002, cuando los votantes se arremolinaron en torno al Partido Republicano tras los atentados del 11-S). Pero insisto, lo habitual es que el partido del Presidente pierda escaños. La cuestión es si se trata de una pérdida relativamente menor (Kennedy 1962, Nixon 1970, Reagan 1986, Bush 1990, p.ej), mediana (Truman 1950, Reagan 1982 o Bush 2006, p.ej) o de un tsunami (Truman 1946, Eisenhower 1958, Johnson 1966, Ford 1974 o Clinton 1994, p.ej.).

6) Pues bien, todas las encuestas indican que los demócratas se dirigen a un desastre electoral en la Cámara de Representantes similar, como mínimo, al de 1994 o 1946, y según como vaya la noche, potencialmente histórico (habría que remontarse a las elecciones de medio mandato de 1922 para encontrar un resultado peor: los republicanos perdieron 77 escaños en esa ocasión).

7) No voy a efectuar un análisis congresista a congresista porque no quiero torturar a mis pacientes lectores. Para quien tenga tiempo y ganas, me remito a este excelente artículo de Nate Silver, al que el New York Times, en una decisión verdaderamente astuta, ha fichado.

Sólo daré unas pocas pinceladas:

- Silver predice unas pérdidas de 53-54 congresistas para los demócratas (es decir, en niveles similares a los de 1994 o incluso algo peores)

Los restantes pronosticadores predicen pérdidas similares: Charlie Cook predice entre 48 y 60 escaños perdidos para los demócratas, Larry Sabato predice unos 55 escaños, Stuart Rothenberg predice entre 55 y 65 escaños.

- Dichas pérdidas se concentrarán en los 49 escaños ocupados por los "McCain Democrats", es decir, por demócratas que representan a distritos que votaron por McCain en 2008, y se extenderán a distritos "marginales" (es decir, distritos en los que Obama batió a McCain por poco en 2008), especialmente a aquellos en los que el congresista fue elegido en 2006 o 2008.

- La crisis económica, por supuesto, es el factor decisivo. Como admitió Robert Gibbs, el portavoz de la Casa Blanca hace unos días, "no es posible comunicar bien con un 9,5% de desempleo".

La gravedad y duración de la crisis provocará, salvo gran error de las encuestas, que no sólo congresistas demócratas novatos, sino también algunos establecidos, caigan este martes. El primero que me viene a la cabeza es John Spratt, demócrata de Carolina del Sur, que lleva representando a su distrito desde 1982, que sobrevivió al tsunami de 1994 y que no sobrevivirá, salvo milagro, a éste, porque su distrito es muy republicano y no le perdonará haber votado a favor de la reforma del seguro sanitario.

- Este punto nos conduce a nuestra última reflexión. Los demócratas de distritos conservadores que votaron a favor de la reforma del seguro sanitario lo pagarán caro, al igual que ocurrió con los demócratas que votaron a favor del presupuesto de Bill Clinton en 1993 y de la "Brady Bill" (la ley que limitaba la adquisición de armas). Véase cómo, en el gráfico que se acompaña, los demócratas que votaron por una o por ambas y que representaban a distritos que votaron por Bush padre en 1992 fueron masacrados en las urnas en 1994. Algo parecido ocurrirá el martes:

Las primarias de 2010 y el exterminio de los republicanos moderados

2010-10-30T10:00:00.000+02:00

A unos pocos días de las elecciones de medio mandato de 2010, vamos a publicar un artículo por día resumiendo las características más importantes del presente ciclo electoral.

El próximo martes se renuevan los 435 escaños de la Cámara de Representantes, 37 de los 100 escaños del Senado (normalmente habrían sido 34, pero hay elecciones especiales en Virginia Occidental, Nueva York y Delaware), y 37 de las 50 gobernadurías (normalmente habrían sido 36, pero hay elecciones especiales en Utah). Además, se renuevan la mayoría de los parlamentos estatales, lo cual tendrá consecuencias muy relevantes para el proceso de diseño de los distritos electorales de la Cámara de Representantes nacional (re-districting) que se producirá el año que viene.

Mañana empezaremos a analizar las perspectivas electorales en todos esos comicios (resumiendo: muy negras para los demócratas y muy buenas para los republicanos). Hoy vamos a comentar el proceso de primarias que se ha ido desarrollando entre marzo y octubre, y la que quizá ha sido su característica más interesante: el ascenso del Tea Party y su caza y captura de los escasos republicanos moderados que quedan en su caucus.

El Tea Party es esencialmente un movimiento surgido en los meses inmediatamente posteriores a la jura del cargo por parte de Obama, de mensaje populista, anti-Estado, anti-inmigración, con ribetes racistas (es abrumadoramente blanco y al menos uno de sus candidatos al Congreso por Ohio gusta de vestir indumentaria nazi en sus ratos libres).

El Tea Party, en realidad, no es más que el ala derecha del Partido Republicano, furibunda ante la elección de un presidente demócrata y negro, y contrariada ante lo que consideran la traición por parte de algunos políticos republicanos de los valores fundamentales del partido (conservadurismo social, mínima intervención estatal, etc).

(Aunque si se me permite el sarcasmo: es curioso que todas estas preocupaciones, especialmente las relativas al "socialismo" y a la intervención estatal, no surgieran durante la administración Bush, que es sin lugar a dudas una de las más intervencionistas de la historia, amén de una de las grandes incrementadoras del déficit público: guerra de Afganistán, guerra de Irak, expansión -a golpe de déficit- del Medicare, y finalmente, gran rescate del sector bancario).

El primer esfuerzo del Tea Party (que no es una organización excesivamente coordinada ni liderada, sino simplemente un cauce por el que discurren las tendencias más conservadoras del Partido Republicano) ha sido "purgar" a los republicanos de sus elementos más moderados.

Dicha intención ha sido especialmente visible en el Senado, aunque también en el Congreso se ha liquidado a algún congresista por no ser suficientemente ortodoxo. Los desafíos en las primarias organizados por el Tea Party pueden clasificarse en tres grupos:

a) Comprensibles: en esta categoría figura, por ejemplo, el hecho de que Bob Bennett, el Senador de Utah, perdiera su escaño esta primavera. No es ilógico que Bennett, el undécimo Senador más liberal de su partido en el Estado más conservador de Estados Unidos, fuera un objetivo evidente del ala derecha de su partido, que simplemente exige que Utah envíe Senadores firmemente conservadores.

También es comprensible, por ejemplo, que Bob Inglis, el congresista republicano del 4º distrito de Carolina del Sur, perdiera su escaño en las primarias de este año. Inglis, un conservador con ribetes moderados, estaba bastante más a la izquierda que sus votantes en uno de los distritos más conservadores del país.

b) Arriesgados: el Tea Party ha corrido riesgos más importantes en otros Estados. En Alaska, por ejemplo, un candidato amparado por Sarah Palin consiguió derrotar a Lisa Murkowski, la Senadora republicana desde 2002. La idea, en teoría, era similar a la de Bennett en Utah (Murkowski es la cuarta Senadora republicana más liberal en el séptimo Estado más conservador de Estados Unidos), pero la ejecución ha sido lamentable, al escoger a un candidato evidentemente inadecuado para tal fin, hasta el punto de que Murkowski, que decidió seguir como candidata "write-in" -es decir, no aparece en la papeleta y para votar por ella habrá que escribir su nombre en la misma- es probablemente favorita para ser reelegida, con el inconveniente que tendrá eso para los republicanos, porque Murkowski probablemente todavía girará más hacia el centro que hasta ahora -hay que pensar que si es reelegida, lo será con los votos de moderados e independientes, no de los republicanos conservadores.

También ha sido una maniobra arriesgada, aunque probablemente acabe saliéndole bien al Tea Party, designar a una chiflada para enfrentarse con Harry Reid, el líder de la mayoría demócrata en el Senado. Pero Reid es tan impopular que posiblemente cualquier republicano le hubiera ganado este año.

También fue arriesgado empujar a Arlen Specter al Partido Demócrata a principios de 2009 para sustituirlo por un candidato tan sumamente conservador como Pat Toomey, pero dado que Pennsylvania tuvo como Senador durante doce años a un republicano similar (Rick Santorum) en el cargo de Senador, no era inconcebible suponer que en un buen año como éste que se presenta para los republicanos, Toomey podía ganar (y de hecho, como veremos, ganará).

Y también fue una apuesta arriesgada hacer lo mismo con Charlie Crist, gobernador republicano moderado de Florida que quería ser Senador, pero al que el Tea Party bloqueó al impulsar la candidatura de Marco Rubio, una de las pocas estrellas hispanas republicanas.

Por último, una mención especial para Rand Paul, hijo del filo-libertario Ron Paul, y que conseguirá ser elegido al Senado por Kentucky este año. Veremos hasta qué punto sus ideas aislacionistas y paleoconservadoras encajan con un caucus republicano que no es precisamente aislacionista, sino más bien neocon.

c) Insensatos: el Tea Party, en cambio, en su afán por incluir candidatos conservadores 100% en todas las circunscripciones que pudiera, cometió el error fatal de apoyar a Christine O' Donnell, un auténtico chiste andante, en Delaware, frente a Mike Castle, exgobernador y excongresista durante muchísimos años, y prácticamente el único republicano que podía ganar en el Estado. Si en la noche electoral del martes, como es perfectamente posible, los republicanos ganan 9 escaños y se quedan a uno solo de controlar el Senado por culpa de esta estúpida decisión, el Tea Party tendrá mucho que explicar (lo mismo que Sarah Palin en su decisión de apoyar a Joe Miller en Alaska).

En todo caso, estos errores estratégicos sólo podrán empañar mínimamente la que, de todos modos, parece que será la mejor noche electoral para el Partido Republicano desde 1994.

P.D- Una nota para el Tea Party: algunos demócratas en distritos o Estados más bien demócratas serán derrotados este martes, así que, pese a todos sus esfuerzos, habrá republicanos moderados en el nuevo Congreso (por ejemplo, Mark Kirk, de Illinois, y quizá Kelly Ayotte, de New Hampshire, son los primeros que me vienen a la cabeza).

Socialdemocracia y pobreza: del dicho al hecho

2010-09-27T12:21:00.009+02:00

Escribe Pedro Soriano un interesante post sobre el índice de pobreza en EEUU, su evolución en las últimas décadas y la relación con los diferentes presidentes norteamericanos. Aunque su tesis es muy repetida en los medios (las políticas socialdemócratas de más gasto público ayudan a los pobres más que las políticas neoliberales), su argumentación es bastante más inteligente que la media y está apoyada en números, y no únicamente en intuiciones.

Sin embargo, Pedro Soriano cae en algunos errores que, en mi opinión, invalidan su tesis. Los expondré brevemente ahora e intentaré desarrollarlos más en posteriores comentarios.

1. Los republicanos son liberales** y los demócratas intervencionistas: Éste es el principal agujero en la argumentación de la mayoría de los análisis políticos. Ni los republicanos del último medio siglo se han caracterizado por ser liberales ni todos los demócratas en la Presidencia han sido furibundos intervencionistas.

Muchas veces, cuando juzgamos a un presidente lo hacemos más en base a sus palabras que a sus hechos. Así, numerosos liberales detestan al demócrata Clinton y defienden al republicano George W. Bush basándose más en sus declaraciones que en sus leyes. Pero del dicho al hecho siempre ha habido un buen trecho y los presidentes norteamericanos no lo han recorrido demasiado.

Así, ningún político republicano de los últimos cincuenta años ha llevado a cabo una política consistentemente liberal (de reducción del tamaño del Estado). Sólo Reagan se aproximó, pero en general gasto más pólvora en fuegos de artificio que en un paquete de medidas dirigido a sacar al Estado de los bolsillos de sus ciudadanos. Bajar los impuestos es sólo la mitad del trabajo de un liberal. El otro 50% está en reducir el papel del Estado en la economía. Y eso da miedo a todos los políticos. Así, lo que Reagan hizo fue crear una enorme deuda que pagarán los hijos de sus votantes. En cualquier caso, fue un presidente por encima de la media, en economía y política exterior, y por eso le querían sus ciudadanos y le detestaban los progres de medio mundo.

Quizás desde Calvin Coolidge no ha habido un presidente en EEUU que creyera que sus ciudadanos saben mejor que él qué hacer con su dinero (Eisenhower y Reagan quizás lo pensaron y tomaron alguna medida en esa línea, pero sin demasiada convicción). Hayek dedicó su fantástico libro 'Camino de Servidumbre' a "los socialistas de todos los partidos", y eso es algo que podría aplicarse a los políticos americanos de las últimas cuatro décadas sin ningún problema.

Un vistazo al siguiente gráfico nos muestra claramente como el gasto público se ha mantendio por encima del 30-35% de forma consistente en los últimos cincuenta años. Si Pedro Soriano quiere alabar los resultados de las políticas socialdemócratas debe ampliar este término a aquellos que mejor prácticaron sus principios: Nixon, Bush padre, Bush hijo,...

2. Lo que nos dicen las cifras (y no los programas de los partidos): Si miramos con detenimiento el gráfico de intervención del Estado en la economía en el siglo XX, veremos como ésta ha seguido una constante escalada desde un 7-8% a comienzos de la centuria a casi un 50% con la llegada al poder de Barack Obama (éste sí que cumple con lo que dice, desgracidamente).

Quitando los dos picos de las guerras mundiales, los momentos de menos Estado y más mercado han sido las tres primeras décadas del siglo, los quince años que van de 1951 a 1966 y la década de los noventa. Son espacios de tiempo duraderos en los que ha decrecido o se ha mantenido el peso del sector público en el PIB. Y también son los períodos de tiempo de mayor crecimiento económico y menos conflictividad social de la historia moderna del país (incluso, han sido períodos de relativa tranquilidad en el exterior).

El gráfico del gasto del Estado habría que matizarlo, puesto que está muy influenciado por los gastos en defensa (el pico de comienzos de los 50 corresponde a Corea), pero igualmente sirve para ver tendencias generales.

3. Lyndon B. Johnson y la 'Gran Sociedad': Pedro Soriano utiliza su post para hacer una loa de Lyndon B. Johnson y su programa de intervención pública en la economía. Sin embargo, si miramos su propio gráfico con detenimiento veremos cómo no es oro todo lo que reluce en el imaginario intervencionista.

Es cierto que la pobreza (utilizaremos el índice del Censo, con las precauciones citadas en la posdata) cayó en los años sesenta, pero también lo hizo en los cincuenta... y en los veinte, y en los diez, etc. Es más, la política de la Gran Sociedad de Johnson se empezó a implementar a partir de la segunda mitad de los sesenta (ver el gráfico de peso del Gobierno en la economía) y desde entonces el gasto en Welfare State no ha hecho sino aumentar. Sin embargo, la pobreza se mantiene entre el 12 y el 15% del conjunto de la población, algo que debería darnos algunas pistas sobre la inutilidad de la intervención gubernamental: si durante 40 años te gastas el 40% de los ingresos de un país con un objetivo fundamental y no lo alcanzas, quizás en algún momento deberías empezar a preguntarte si algo no va mal.

De hecho, el crecimiento experimentado por EEUU en el comienzo de la década de los 60 es más producto del impulso de la década anterior (con el bache de la pequeña crisis de 1959) que de unas políticas que no se desarrollaron por completo hasta comienzos de los 70, con Nixon en la Casa Blanca.

Johnson, que llegó al poder en 1963, fue un presidente nefasto, tanto en política interior (creo las bases de los programas para pobres eternos que pueblan los barrios marginales estadounidenses desde entonces) como exterior (Vietnam), al que sólo le salva su apoyo al movimiento por los derechos civiles en el sur.

4. Prioridades: Pedro Soriano achaca el mantenimiento del nivel de la pobreza en los últimos 10 años a que "lisa y llanamente, no ha sido una prioridad de las administraciones republicanas". Vuelve a caer en el error clásico del intervencionista irredento que es (y lo digo con el más absoluto cariño): "si el Gobierno no actúa, el problema se mantiene vivo". Nunca piensa que el problema sigue coleando precisamente porque el Gobierno actuó.

Es la misma argumentación que permite que Franklin D. Roosevelt sea considerado uno de los mejores presidentes de la historia, cuando ayudó a mantener durante casi una década la mayor crisis económica que se recuerda. EEUU no volvió a los niveles de 1929 hasta pasada la SGM pero los defensores del FDR dicen que "sin él, todo habría sido aún peor". Al igual que Obama, que suma plan público de un billón de dólares tras plan público de otro billón sin que se le mueva un músculo. Y tras cada fracaso tiene a Krugman detrás diciendo que el problema es que falta "un estímulo aún mayor".

5. El problema 'negro': En la última parte, Pedro Soriano hace referencia al cuadro de pobreza entre los niños por razas. Ya explicamos aquí que fueron precisamente los programas de discriminación positiva los que hicieron hicieron crónico un drama que tendía a desaparecer. En los años 30, por ejemplo, los salarios de negros y blancos en las grandes ciudades del norte eran casi idénticos. Es más, la pobreza descendió entre los negros mucho más de 1920 a 1960 que desde 1970 en adelante.

Cuando se trata este tema se confunden dos cuestiones que no tienen nada que ver. En primer lugar, la política segregacionista (el sistema llamado Jim Crow) era moralmente inaceptable, una mancha en la sociedad que, además, tenía efectos económicos desastrosos para los estados sureños donde se aplicaba (los negros emigraban y enriquecían al norte industrial). En segundo lugar, las leyes de discriminación positiva que dan ventajas económicas a grupos de población. Eliminar aquéllas fue un hito que ayudó a las razas minoritarias; aprobar éstas fue uno de los mayores errores de la democracia estadounidense: sustituyó un racismo por otro.

En el cuadro de Pedro Soriano aparece el índice de pobreza por razas. Destaca el pésimo dato de negros y latinos, pero también la buena cifra de los asiáticos. ¿A nadie le extraña esto? Japoneses, coreanos o chinos llegaron a EEUU en los años 60-70-80 con menos recursos (familia, cercanía a sus hogares,...) que los hispanos y menos conocimientos prácticos (idioma, sobre a sociedad en la que viven,...) que los negros. Casi no han recibido ayudas del Estado (son el grupo que menos peso tiene en las políticas de discriminación positiva) y, sin embargo, hace mucho que sus ingresos dejaron atrás a los de aquellos colectivos. Quizás alguien debería empezar a preguntarse si una cosa y otra no tienen alguna relación.

Posdata 1: Por cierto, la parte de su comentario que más me gusta está en el paréntesis en el que cita a la Heritage Fundation por sus alabanzas al programa de reducción de la pobreza de Clinton auspiciado por los republicanos. Por lo que se puede leer en el link asociado por Pedro Soriano, está reforma está en las antípodas de las clásicas recetas pro-welfare-state. En un raro ejemplo de coherencia, los republicanos impulsaron una medida que limitaba la recepción de ayudas y las asociaba a la búsqueda de un trabajo. Es decir, no se pagaba por ser pobre, sino por estar en una situación de pobreza temporalmente y te podían quitar la ayuda si no aceptabas un empleo. De hecho, los grupos progresistas de EEUU protestaron ruidosamente en el momento de su aprobación. De nuevo, vemos a un presidente supuestamente intervencionista tomando medidas más propias de un halcón neoliberal (medidas efectivas, por cierto).

Podata 2: ¿Qué es la pobreza?:

En general hay dos formas de medir la pobreza y las dos están equivocadas. Pueden servir para algunas comparaciones siempre que tengamos presente de dónde provienen; pero deben matizarse para no caer en el error de pensar que el 15% de los estadounidense son pobres, algo que no es cierto en ningún caso y, además, ayuda a la numerosa retórica antiamericana.

El primer indicador de pobreza (el que más repercusión tiene en los medios) mide los ingresos en términos relativos. Es el que utiliza el INE en España, aunque también es muy habitual en estudios académicos de EEUU. Esté método contabiliza como pobre a todo aquel que gane menos del 60% de la mediana de los ingresos. Si imaginamos un país con 100 ricos que ganen 2 millón de euros y cien más que ganen un millón y otros cien que ganen 300.000 euros: habría un tercio de la población considerada pobre. Evidentemente, éste no es el caso de EEUU o España, dos países en los que, efectivamente, hay personas con muy bajos ingresos, pero sirve para ilustrar la trampa estadística: con este tipo de instrumentos, siempre habrá entre un 15-20% de pobres oficiales y los políticos intervencionistas tendrán la justificación que necesitan para meterse en nuestros bolsillos.

El censo de EEUU mide la pobreza de forma algo diferente. El Gobierno norteamericano utiliza lo que denomina Poverty Treshold (ver pag 63) para determinar si un hogar puede calificarse como pobre. Aunque es una manera mucho más precisa que la que utiliza el INE, encierra un cierto equívoco desde el punto de vista conceptual. Pobre es una palabra fuerte, que el público asocia a una situación de miseria y falta de oportunidades. Cuando uno piensa en un pobre se imagina al tipo que está pidiendo en la puerta de la iglesia. Un matrimonio con un hijo y unos ingresos de 17.268 dólares puede tener muchísimas dificultades para llegar a fin de mes, pero no es pobre en el sentido clásico del término. Además, el censo sólo mide los ingresos, no las posesiones: es decir, un jubilado con una pensión de jubilación baja pero numerosas propiedades puede ser considerado pobre, aunque no lo sea en absoluto y tenga todas sus necesidades cubiertas (y lo mismo ocurre con estudiantes, habitantes de zonas rurales, etc...)

** Precisión terminológica: cuando utilizo el término liberal lo hago en el sentido europeo y clásico del término. Desgraciadamente, en este campo las traducciones y la evolución del lenguaje no nos ayudan. En cualquier película estadounidense se traduce 'liberalism" por 'liberalismo', pero los seguidores de este blog saben perfectamente que no es lo mismo. Los sustitutos para evitar la confusión a uno (libertario, conservador, etc...) y otro lado (progresista,...) no me parecen plenamente satisfactorios. Definitivamente me parece un problema irresoluble.

En defensa de la ¿socialdemocracia? norteamericana

2010-09-19T11:15:00.000+02:00

Ezra Klein publica un interesante artículo sobre los resultados del Censo 2009 publicados esta semana, cuya lectura es notablemente deprimente: el ratio de pobreza norteamericano está ahora en el 14,3% de la población, lo que para la que se supone es la economía número uno del mundo, es una cifra que da qué pensar.

Klein comenta asimismo este interesante gráfico, que muestra la evolución del ratio de pobreza en términos absolutos y relativos en Estados Unidos entre 1959 y 2009. Dado que creo que una de las funciones básicas del Gobierno es reducir las desigualdades sociales (entre otras cosas, como remedio contra la conflictividad social) y especialmente reducir el número de pobres a través de una política impositiva moderadamente redistributiva, así como de medidas de choque en materia educativa y de empleo público, este gráfico me dice algunas cosas sobre el éxito de los presidentes americanos en los últimos cincuenta años a ese respecto.

Ya he dicho en alguna ocasión que de no ser por Vietnam, Lyndon Johnson habría pasado a la historia como uno de los más grandes presidentes norteamericanos: sus esfuerzos simultáneos por mejorar el nivel de vida de los pobres -y especialmente de los negros- y por dotar de dignidad a la vejez de los norteamericanos (esfuerzos ejemplificados en el Medicare y el Medicaid, programas de los que el padre y máximo impulsor) se vieron ampliamente justificados, según lo muestra el gráfico: en 1960 había 40 millones de pobres en Estados Unidos (el 22% de la población). En 1969, 25 millones (el 12%). En su guerra contra la pobreza (Johnson la calificó expresamente así), Johnson iba ganando la batalla (y Reagan faltó gravemente a la verdad cuando declaró años después que "la pobreza ganó").

(Incidentalmente, en 2007 Ezra Klein lanzó un duro ataque contra Reagan en relación con este tema. Yo creo que es difícil comparar a ambos, porque Reagan y Johnson son esencialmente dos políticos antitéticos: Johnson fue un fracaso en política exterior, y quizá el presidente más grande de la historia en política interior. Reagan fue uno de los presidentes más espectaculares en política exterior, y muy mediocre en política interior. Sus prioridades eran completamente opuestas, y sus resultados también lo fueron).

Los 70, en cambio, vieron un estancamiento claro en las cifras de pobreza, que siguieron en torno a ese 12% y 25 millones en las que las había dejado Johnson. Pero las cosas empeoraron claramente durante los últimos años de Carter y los primeros de Reagan. Para 1983, la pobreza había escalado hasta el 15% y los 35 millones de personas. La boyante economía del segundo mandato de Reagan permitió disminuir algo esas cifras, pero dado que las administraciones republicanas desde 1980 no han tenido excesivo interés por estos temas, no se aprovechó la coyuntura económica para encabezar un nuevo esfuerzo contra la pobreza.

Al contrario: los años del primer presidente Bush vieron una escalada del número de pobres hasta casi 40 millones (de nuevo un 15% de la población), cosa que posiblemente tuvo algo que ver con el hecho de que fuera uno de los pocos presidentes que no pudieron obtener la reelección.

Bill Clinton también se ve moderadamente vindicado en este gráfico: consiguió rebajar la pobreza del 15% a menos del 12%, y reducir el número de pobres desde casi 40 a 31 millones. Pese a ello, nunca se han vuelto a alcanzar los niveles de 1969.

(Abro otro paréntesis: la Heritage Foundation, que no es precisamente un nido de demócratas, alaba la reforma auspiciada por los republicanos y Clinton en 1996, que redujo la pobreza de los negros menores de edad del 42 al 30%)

George W. Bush, por su parte, y como bien señala Klein, no consiguió que la evolución positiva de la economía se trasladara en una reducción significativa de la pobreza. Al contrario, incluso durante los "años buenos" económicos de Bush, la pobreza pasó del 11,7% al 12,5%. Lo cierto es que la lucha contra la pobreza, lisa y llanamente, no ha sido una prioridad de las administraciones republicanas en los últimos años.

Por supuesto, la crisis económica ha disparado las cifras absolutas (curiosamente, las relativas, siendo malas, todavía no están a los niveles de 1993) y ahora hay 43,6 millones de pobres en Estados Unidos. Obama tiene un desafío de primera magnitud en sus manos.

Para quien tenga más curiosidad por estas cosas, éstas eran las cifras de los menores de edad que vivían en condiciones de pobreza en 2008 (esto es, antes de la Gran Recesión):

Children Under 18 Living in Poverty, 2008
Category	Number (in thousands)	Percent
All children under 18	15, 451	20.7
White only, non-Hispanic	4, 850	11.9
Black	4,480	35.4
Hispanic	5,610	33.1
Asian	531	13.3

Obsérvese la gran diferencia en términos relativos entre menores blancos y asiáticos, por una parte, y negros e hispanos, por otra.

Los mejores y los peores presidentes norteamericanos

2010-06-30T09:00:00.001+02:00

Diversas instituciones publican de manera periódica encuestas efectuadas entre académicos para determinar el "ranking" de los mejores y peores presidentes de la historia de Estados Unidos.

La más reciente la ha publicado el Siena Research Institute, midiendo una serie de atributos de los presidentes (desde su formación hasta la "suerte" que tuvieron) que se someten a la valoración de los académicos.

Los resultados no son especialmente sorprendentes: los primeros cinco presidentes son:

- Franklin Delano Roosevelt (que sacó al país de la Gran Depresión y dirigió la victoria en la Segunda Guerra Mundial)

- Theodore Roosevelt (que se enfrentó a los grandes trust y creó la red de parques nacionales)

- Abraham Lincoln (que dirigió al país durante la Guerra de Secesión, salvó la Unión y liberó los esclavos)

- George Washington (el primer presidente, y el general que dirigió la Guerra de la Independencia)

- Thomas Jefferson (el tercer presidente, que en su juventud redactó la Declaración de Independencia).

Los cinco últimos son (empezando por el último):

- Andrew Johnson, que con su política tolerante hacia los sureños tras la Guerra Civil permitió la instauración de la segregación racial.

- James Buchanan, que con su pasividad propició la secesión sureña.

- Warren G. Harding, que nombró a una infinidad de cargos corruptos durante su breve mandato (1921-1923).

- Franklin Pierce, el predecesor de Buchanan, que con sus actos también ayudó a la futura Guerra Civil.

- George W. Bush, que desequilibró la economía norteamericana, embarcó a su país en dos guerras, una de las cuales cuanto menos de forma moralmente cuestionable, y acabó presidiendo sobre la crisis más seria desde la Gran Depresión.

Bush ya ha dicho en alguna ocasión que confía en que su valoración mejore como tambíen lo hizo la de Harry Truman, que hoy en día suele ser mencionado como uno de los diez mejores presidentes. Es evidente que la valoración de George W. Bush puede cambiar con los años, pero también parece evidente que no lo hará de forma muy acusada, y que probablemente siempre se hallará en la mitad baja de la tabla. Las virtudes de Truman (en materia de lucha anticomunista, de inicio de la lucha contra la segregación racial, etc), que quizá no fueron apreciadas en su tiempo, ahora suelen ser objeto de elogio entre los historiadores. Resulta difícil, aunque carecemos de perspectiva histórica, ver cómo se puede articular una rehabilitación política de George W. Bush de semejante calibre.

Por lo que pueda valer, Obama está valorado en el puesto 18º (o sea, en la mitad superior de la tabla), pero realmente es muy pronto para llegar a una conclusión definitiva sobre su presidencia, que apenas lleva año y medio.

Para quien tenga interés en estas cosas, aquí puede hallar un resumen de diversas encuestas realizadas en torno a este tema desde 1948. Como se puede ver, hay bastante uniformidad en ellas: Lincoln, Washington, Jefferson, los dos Roosevelts, Truman o Eisenhower reciben de manera reiterada buenos resultados.

Entre las curiosidades: un cierto declive a lo largo de los años en la valoración de los primeros presidentes demócratas, como Andrew Jackson o Martin Buren, una ligera revalorización de la presidencia de Ulysses S. Grant (aunque la misma sigue siendo inferior a la media), un ligero retroceso en la valoración de la presidencia de Woodrow Wilson (totalmente justificada en mi opinión: su racismo y su doctrina de redistribución étnica de las fronteras han causado grandes daños a lo largo del siglo XX).

Una vez que nos adentramos en las presidencias más recientes, hay más ruido y confusión, y probablemente no podremos obtener una opinión asentada hasta que los historiadores que no conocieron personalmente a los presidentes sean los que respondan a las encuestas.

¿Quién fue el mejor presidente? Mi opinión personal siempre es la misma: Lincoln, por el enorme desafío que supuso la Guerra de Secesión, las dificultades que halló en mantener unido a su propio cabinete y al Norte durante la guerra, su integridad y decencia personal, y por supuesto, la emancipación, una de las grandes gestas de la historia de la humanidad. Es interesante, por ejemplo, que la encuesta de Siena, en su penúltima columna, le pide a los historiadores que digan cuál es su "present overall view" (o sea su opinión global a día de hoy). Pese a que la media de todos los demás parámetros deja a Lincoln en la tercera posición, los historiadores, al preguntárseles directamente, le otorgan el primer lugar a Lincoln. Es sintomático.

¿Para qué sirven los avances científicos? Pues por ejemplo para esto:

2010-05-30T10:18:00.001+02:00

Llevamos unas semanas sin escribir (no por nada en particular; mucho trabajo fuera y poco tiempo en casa), pero hoy, por variar un poco, y cortesía de Andrew Sullivan, mostramos este vídeo sobre un bebé de ocho meses sordo que oye por primera vez la voz de su madre gracias a un implante coclear. Verdaderamente hermoso.

Elecciones en el Reino Unido (II): el sistema electoral y sus consecuencias

2010-05-06T23:20:00.000+02:00

Mientras esperamos los resultados definitivos, merece la pena recordar que el sistema electoral británico es llamativamente injusto. Basta para comprobarlo con analizar los resultados de la elección de 2005 para los tres grandes partidos:

- Laboristas: 35,3% de los votos- 356 escaños (55,11% de los escaños)

- Conservadores: 32,3% de los votos- 198 escaños (30,65% de los escaños)

- Liberal-demócratas: 22,1% de los votos- 62 escaños (9,60% de los escaños)

O dicho de otro modo: con poco más de un tercio de los votos, Tony Blair consiguió una aplastante mayoría absoluta en el Parlamento, mientras que los liberales demócratas no obtuvieron ni siquiera la mitad de escaños que les hubiera correspondido con un sistema razonablemente proporcional.

El sistema electoral británico es especialmente escandaloso desde que los liberales empezaron a levantar cabeza en la elección de febrero de 1974. Durante años los liberales primero, y los liberales-demócratas después han exigido sin éxito una reforma del sistema electoral. Si hoy se produce un "hung parliament" (un parlamento en minoría) es posible que consigan lo que pretenden, y eso sería un éxito sorprendente e histórico.

Para comprobar que hasta los temas más aburridos pueden contarse con gracia, os dejo mientras esperamos los resultados con este divertido vídeo que John Cleese (sí, el de los Monty Python) grabó en 1987 en apoyo de lo que entonces era la Alianza Socialdemócrata y Liberal, en defensa de la reforma electoral y del sistema proporcional. Enjoy:

Elecciones en el Reino Unido (I): los partidos y sus candidatos

2010-05-06T08:00:00.000+02:00

Mientras esperamos a que Obama anuncie su candidato para ocupar la vacante de John Paul Stevens en el Tribunal Supremo, vamos a dedicar las siguientes entradas a las elecciones en el Reino Unido, que se celebran hoy.

El Reino Unido elige hoy a 650 diputados (bueno, a 649, porque las elecciones en un distrito se han retrasado por la defunción de un candidato), repartidos en 650 circunscripciones uninominales (es decir, que los votantes de cada distrito eligen a un solo diputado o MP "Member of Parliament" para que les represente en el Parlamento de Westminster).

Los partidos políticos relevantes son los siguientes:

1) Partidos nacionales (es decir, aquellos que se presentan en todas las circunscripciones -o casi todas- en Inglaterra, Escocia y Gales- Irlanda del Norte es un caso especial que comentaremos aparte):

- Partido Conservador: su candidato es David Cameron (43 años), diputado desde 2001 y líder de la oposición desde diciembre de 2005. El Partido Conservador (los "tories") es uno de los dos partidos de gobierno tradicionales a lo largo de los últimos 100 años en el Reino Unido, si bien lleva en la oposición desde 1997.

Como su propio nombre indica, se trata de un partido conservador (aunque menos que sus homólogos del Partido Republicano estadounidense). Contrario a los nacionalismos escoceses y galeses, y con simpatía hacia los protestantes de Irlanda del Norte por su voluntad de permanecer en el Reino Unido, la mayoría de sus miembros son contrarios a la entrada en el euro del Reino Unido, y probablemente también a la permanencia del Reino Unido en la Unión Europea.

En materia social, David Cameron se ha declarado favorable al uso de anticonceptivos, y a la legalización de las uniones de hecho homosexuales, por ejemplo (una postura que es dudoso que comparta la mayoría de sus votantes). El Partido Conservador, por lo demás, aboga por mantener la "relación especial" con Estados Unidos (con preferencia sobre la Unión Europea), aboga por recortar gastos (aunque no rechaza subir impuestos como los republicanos), defiende la intervención militar en Afganistán, y en general, una política ambiciosa en defensa.

Cameron se ha esforzado mucho desde que asumió el liderazgo en arrastrar al Partido Conservador hacia el centro, que sufrió una tremenda derrota en las elecciones de 1997 y apenas consiguió remontar en las elecciones de 2001 y 2005.

En estas elecciones, aspira por fin a derrotar al Partido Laborista con mayoría absoluta y gobernar el Reino Unido.

- Partido Laborista: su candidato es Gordon Brown (59 años), diputado desde 1983, Chancellor of the Exchequer (Ministro de Economía y Hacienda) entre 1997 y 2007 bajo Tony Blair y Primer Ministro y líder del Partido Laborista desde junio de 2007. El Partido Laborista (los "tories") es el otro de los dos partidos de gobierno tradicionales a lo largo de los últimos 100 años en el Reino Unido, y lleva gobernando desde 1997, en lo que constituye el período de gobierno laborista más largo de la historia del Reino Unido.

El Partido Laborista era tradicionalmente un partido socialista, aunque a raíz de sus sucesivas derrotas durante el mandato de Margaret Thatcher y John Major (1979 a 1997), Tony Blair hizo un esfuerzo por arrastrar al Partido hacia el centro, lo que ha diluido notablemente el carácter izquierdista original del Partido. Su posición es menos hostil a los nacionalistas escoceses y galeses, dado que Blair acordó la devolución de poderes a los Parlamentos de Escocia, Gales e Irlanda del Norte (y Gordon Brown es escocés). La mayoría de sus miembros son europeístas (pero sin mucha calidez).

En materia social, es un partido de centro-izquierda tradicional. Al igual que los conservadores, los laboristas abogan por mantener la "relación especial" con Estados Unidos (no en vano Blair apoyó sin ambages las intervenciones en Irak y Afganistán. Brown ha defendido en campaña que retirar los estímulos públicos de la economía y recortar los gastos como pretenden los conservadores dañará la economía.

Sin embargo, el desgaste sufrido por 13 años de gobierno, unido a una crisis económica sin precedentes desde 1973, por no decir 1929, y a un primer ministro antipático y que ha patinado enormemente a lo largo de la campaña, hacen muy difícil, por no decir imposible, la repetición de una cuarta mayoría laborista. A lo máximo a lo que pueden aspirar honradamente los laboristas es a no hundirse demasiado en las urnas e impedir un Gobierno conservador con mayoría absoluta, y que los liberales-demócratas les superen en número de votos.

- Partido Liberal-Demócrata: su candidato es Nick Clegg (43 años), diputado desde 2005, y líder del partido desde diciembre de 2007. El Partido Liberal-Demócrata es un fenómeno algo difícil de explicar: su antecesor, el Partido Liberal, fue el Partido tradicional de gobierno junto con los conservadores hasta la Primera Guerra Mundial, pero su porcentaje de voto se hundió durante los años 20 y atravesó una larguísima travesía del desierto de cuarenta años, en los que el partido estuvo a punto de desaparecer (en las elecciones de 1951 y 1955 obtuvo menos del 3% de los votos y sólo 6 diputados (en circunscripciones francamente pintorescas, como las Islas Shetland, al norte de Escocia).

A partir de los años 70, sin embargo, los liberales empezaron a recuperarse y rozaron el 20% de los votos en las dos elecciones de 1974. En 1982, la deriva izquierdista del Partido Laborista bajo la dirección de Michael Foot provocó una escision de los elementos más moderados laboristas, que fundaron el Partido Socialdemócrata. Socialdemócratas y liberales se presentaron en coalición ("The Alliance") en las elecciones de 1983, obteniendo nada menos que el 25% de los votos. Lamentablemente, debido al sistema electoral británico, eso se tradujo en menos del 5% de los escaños.

En 1988 socialdemócratas y liberales se fusionaron, fundando el Partido Liberal-Demócrata. Los "lib-dem" se han mantenido como una fuerza relevante en votos (aunque nunca han vuelto a repetir el notable resultado de 1983) pero no en escaños (a día de hoy tienen 63 de 646, menos del 10% de los escaños, pese a que obtuvieron el 22,1% de los votos en las pasadas elecciones).

El Partido Liberal era tradicionalmente un partido centrista, poco relevante. Con su crecimiento a partir de los 70, y especialmente a partir de la fusión con los socialdemócratas, se ha convertido en un partido de centro-izquierda, socialmente liberal (tanto o más que los laboristas) aunque menos estatistas que éstos y más creyentes en las bondades del libre mercado.

El realineamiento político provocado por la decisión de Tony Blair de arrastar al Partido Laborista hacia el centro desde 1997 ha acabado provocando, curiosamente, que los liberales-demócratas se hayan ido moviendo hacia la izquierda, conquistando terreno que Blair iba abandonando (los lib-dem votaron en contra de participar en la guerra de Irak, por ejemplo, y Nick Clegg ha señalado que la relación con Estados Unidos es muy importante, pero no necesariamente "la más importante"). La actitud de los gobiernos de Blair y Brown en materia de libertades civiles también ha provocado ataques de los lib-dem, que en este terreno son sumamente libertarios.

En suma: parece haberse producido una inversión de las posiciones tradicionales centrista- socialista que mantenían liberales y laboristas, y a día de hoy los votantes liberales-demócratas se consideran a sí mismos ligeramente más a la izquierda que los laboristas.

Su líder, Nick Clegg, joven y atractivo, causó una profunda impresión a raíz de los debates televisivos, si bien su inexperiencia y sus posturas generosas y tolerantes respecto a la inmigración le han granjeado críticas de los dos partidos mayoritarios.

El objetivo de Clegg es doble: impedir una mayoría absoluta conservadora y superar en votos (en escaños no puede, debido al sistema electoral británico) al Partido Laborista, para forzar una reforma electoral que imponga un sistema más proporcional y más justo en el Reino Unido.

2) Partidos nacionalistas: esencialmente hay dos: el Partido Nacional Escocés, un partido independentista escocés de centro izquierda que obtuvo el 18% en las últimas elecciones generales, y 7 escaños en Westminster (en las últimas regionales obtuvo el 33% de los votos y formó un gobierno en minoría), y Plaid Cymru, un partido independentista galés tambíen de centro-izquierda que obtuvo el 13% en las últimas elecciones generales, y 3 escaños en Westminster (en las últimas regionales obtuvo el 22% de los votos y gobierna como socio menor de la coalición con los laboristas).

3) Irlanda del Norte: en Irlanda del Norte los tres partidos nacionales o no se presentan a las elecciones (laboristas, y lib-dems) o lo hacen simbólicamente (conservadores). La división política en Irlanda se basa a su vez en la división entre sus dos comunidades religiosas, católicas (independentistas, pro-irlandesas) y protestantes (pro-británicas). Cada comunidad tiene dos partidos, uno moderado, y otro más radical, que a día de hoy se reparten los escaños en Westminster: el Sinn Fein es el partido católico más radical, mientras que el SDLP es el partido católico más moderado. Por su parte, el DUP es el partido protestante más radical, mientras que el UUP es el partido protestante más moderado. Existe una quinta fuerza, minoritaria, llamada "The Alliance" que incluye a protestantes y católicos con voluntad de entenderse.

Los conservadores se presentan en estas elecciones en coalición con la UUP (que lleva varios años atravesando una crisis muy fuerte, por cuanto sus votantes entienden que han hecho demasiadas concesiones a los católicos). Los laboristas apoyan informalmente al SDLP, el partido católico moderado, socialdemócrata. Y los liberales, lógicamente, apoyan a la "Alliance".

Hasta aquí partidos y candidatos. Luego hablaremos del sistema electoral y la distribución del voto.

Los posibles sustitutos de Stevens

2010-04-27T15:30:00.003+02:00

Siguiendo con nuestro análisis de la inminente vacante que se va a producir en el Tribunal Supremo, diremos que en relación con los posibles candidatos para sustituir a John Paul Stevens, desde el primer momento se vio con claridad que Obama está barajando esencialmente tres nombres:

- Diane Wood, Juez federal del Séptimo Circuito de Apelaciones. Nombrada por Bill Clinton en 1995, fue confirmada unánimemente por el Senado. Es quizá la candidata más "de izquierdas", aunque la distinción es relativamente irrelevante, a la vista de los otros dos candidatos. Más relevante es el hecho de que a) lleva quince años ejerciendo, por lo que ha dictado un gran número de sentencias y disensos que permitirán a los republicanos atacarla en una eventual confirmación, b) que está a punto de cumplir 60 años, lo que la hace un tanto más mayor de lo deseable (siempre se desea que los Jueces del Supremo sean lo más jóvenes posible, a fin de que estén el mayor número de años posible en el Tribunal), y c) es una Juez federal (como los otros ocho actuales Magistrados del Tribunal).

Wood ya estuvo en las listas el año pasado, cuando Sonia Sotomayor fue elegida para sustituir a David Souter. De hecho, al parecer ella hubiera sido elegida de no haber sido por la existencia de Sotomayor (que era más joven, también mujer y además hispana). Ahora Wood tiene la ventaja de que no se enfrenta a una "candidata símbolo" como Sotomayor, y la desventaja de que es un año más vieja (60 es el límite para que a uno le nombren al Tribunal Supremo: eran los años que tenía Ginsburg en 1993 cuando Bill Clinton la nombró, y desde 1972 -cuando Nixon designó a Lewis Powell a los 65 años- no se nombra a un candidato mayor de 60 años para ser miembro del Tribunal).

Ah, y una ventaja adicional: es protestante, como Stevens, que es el único protestante que queda en el Tribunal (hay seis católicos y dos judíos).

- Elena Kagan, "Solicitor General" de los Estados Unidos (la persona encargada de representar al Gobierno ante el Tribunal Supremo) desde 2009 (la votación en el Senado fue de 61 a 31), y con anterioridad, Decana de la Facultad de Harvard entre 2003 y 2008. Fue propuesta como Juez federal del Circuito del Distrito de Columbia por Clinton en 1999, pero los republicanos, que tenían mayoría en el Senado por aquel entonces, bloquearon su nominación para que un presidente republicano pudiera efectuar más nominaciones caso de que ganara las elecciones de 2000 (como de hecho ocurrió). Es vista como algo menos de izquierdas que Wood, y algo más que Merrick Garland (el tercero en discordia), pero insisto en que esto son percepciones puramente subjetivas que no tienen mucho peso. Una vez más, considero más relevante que a) no es Juez federal, lo que tiene dos ventajas: por una parte no ha dictado un montón de sentencias y disensos que permitan a los republicanos atacarla en una eventual confirmación, y por otra le otorga un poco de variedad al Tribunal Supremo, en el que todos sus colegas proceden de los Circuitos federales de Apelaciones, y b) está a punto de cumplir 50 años, que viene a ser la edad mínima para nombrar Jueces para el Tribunal Supremo: con la única excepción de Clarence Thomas, que fue nombrado por George Bush Sr. a los 43 años, todos los Jueces del Supremo en los últimos años tenían entre 50 y 60 años.

Elena Kagan ya estuvo en las listas el año pasado, cuando Sonia Sotomayor fue elegida para sustituir a David Souter, pero no era la candidata más relevante (acababa de empezar a ejercer como Solicitor General). Ahora tiene un año de experiencia en sus alegatos ante el Tribunal Supremo, y es un año más mayor, cosa que es buena. Tiene fama (por su experiencia como Decana en Harvard) de "forjadora de consensos con los conservadores", aunque está por ver que en un Tribunal Supremo lleno de fuertes personalidades, Kagan tenga la capacidad de influencia que ha tenido Stevens.

Por otra parte, es judía, lo que resulta una desventaja dado que hay ya otros dos Jueces judíos en el Supremo (Ginsburg y Breyer). Pero no parece que eso sea la cuestión decisiva.

- Merrick Garland: Juez federal del Circuito de Apelaciones para el Distrito de Columbia. Nombrado por Bill Clinton en 1997, fue confirmado por 76 a 23 votos por el Senado. Es quizá el candidato más "centrista", aunque insisto en que la distinción es irrelevante, a la vista de los otros dos candidatos. Lleva doce años ejerciendo, por lo que ha dictado un gran número de sentencias y disensos, si bien es poco probable que los republicanos le ataquen con mucho afán, por cuanto tiene reputación de moderado. A sus 57 años, es quizá un poco más mayor de lo que desearía Obama, pero no es un requisito insalvable.

Los matices entre los tres candidatos son mínimos: baste con señalar que los tres fueron "clerks" (oficiales) de tres magistrados liberales del Tribunal Supremo (Blackmun, Marshall y Brennan, respectivamente), que los tres trabajaron en la Administración Clinton antes de ser nombrados Jueces federales (o de que Clinton lo intentara, como en el caso de Kagan).

Los tres son respetados profesionalmente por los académicos conservadores (especialmente Wood), y ninguno de los tres es tan liberal como los antiguos leones liberales del Supremo (como Brennan o Marshall). Garland y posiblemente Kagan son ligeramente menos liberales incluso que Stevens (sin que Wood lo sea más).

En resumen: los tres son confirmables ante el Senado: Garland con facilidad (obtuvo 32 votos republicanos en su nominación en 1997), Kagan con más dificultad (obtuvo 7 votos republicanos en su nominación como Solicitor General el año pasado), y Wood sería la que probablemente provocaría mayor crispación entre los republicanos (ha dictado Sentencias en materia de aborto y libertad religiosa que irritan mucho a la gran mayoría de los republicanos del Senado). Pero incluso en el caso de Wood, un "filibuster" (maniobra de obstrucción parlamentaria) es enormemente improbable (la última ocasión fue la nominación de Abe Fortas en 1968 a Presidente del Tribunal Supremo, y realmente las circunstancias en ese caso eran especialísimas: año de elecciones presidenciales, candidato atacado por corrupción, etc).

En todo caso, la opinión enterada opina que la candidata más probable es Kagan, que cumple varios de los requisitos más deseados: joven, no Juez federal, razonablemente liberal, pero no extremista, mujer, y que recibió suficientes votos republicanos ya el año pasado (entre otros, los de las republicanas moderadas de Maine y el de Richard Lugar, el Senador conservador pero eminentemente razonable de Indiana).

En cualquier caso, la semana que viene o la siguiente a más tardar sabremos la solución a estas incógnitas. Para quien quiera leer en mucha mayor profundidad de lo que este esforzado autor puede hacer, aquí van dos perlas de Tom Goldstein, autor del "Supreme Court blog", y especialista absoluto en la materia.

John Paul Stevens anuncia su retirada (y II)

2010-04-21T22:58:00.001+02:00

Comentábamos en nuestro último post con cierto detenimiento las características más relevantes de la jurisprudencia del magistrado John Paul Stevens, que ayer cumplió 90 años y que se retirará al final de este año judicial (en torno al 30 de junio) del Tribunal Supremo de Estados Unidos.

¿Por qué es relevante la retirada de John Paul Stevens? Obviamente, la retirada de cualquier magistrado del Tribunal Supremo es relevante, porque son sólo nueve Magistrados y tienen carácter vitalicio (pueden ejercer como Magistrados hasta que mueran, se retiren por edad ó incapacidad o se vean obligados a dimitir por algún escándalo -esto pasa muy pocas veces; la última vez ocurrió en 1969, cuando Abe Fortas dimitió por un escándalo de corrupción-).

Pero la retirada de Stevens es más importante de lo habitual por varios motivos: en primer lugar, por cuanto lleva 34 años y medio en el Tribunal (12.542 días en la fecha de este post), lo que le convierte en el cuarto Juez más veterano en el cargo de la historia del Tribunal Supremo (el tercero para cuando se retire de aquí a dos meses; está a punto de superar al mítico John Marshall), y el segundo más longevo, sólo por detrás de Oliver Wendell Holmes Jr.

Por supuesto, longevidad y veteranía no bastan para justificar la importancia de un Juez, pero Stevens ha sido un Magistrado enormemente relevante: ha sido el ponente en Sentencias importantísimas, como Hamdan v. Rumsfeld (2006), en la que una mayoría de 5 a 4 mantuvo que las comisiones militares previstas por la Administración Bush para juzgar a los detenidos de Guantánamo violaban el Código de Justicia Militar y las Convenciones de Ginebra, o Atkins v. Virginia (2002), que declaró la inconstitucionalidad de la pena de muerte impuesta a discapacitados psíquicos por 6 a 3.

Pero su mayor importancia, especialmente desde 1994, ha sido su condición de Magistrado decano del Tribunal Supremo, de la que se deriva su poder para asignar la redacción de numerosas opiniones. Esto exige una explicación más detallada.

Tradicionalmente, la decisión de a quién se le asigna la redacción de cada Sentencia del Supremo le corresponde al Presidente del Tribunal Supremo (en la actualidad, John Roberts, nombrado por Bush en 2005), siempre y cuando se encuentre en la mayoría en el caso concreto. Caso de que el Presidente se encuentre en la minoría, la decisión de a quién asignar la redacción de la Sentencia le corresponde al Magistrado con más años de servicio en el Tribunal (posición que ocupa desde 1994 John Paul Stevens), siempre que se encuentre en la mayoría, claro.

El poder de asignación de mayorías es muy importante en un Tribunal tan dividido como el Supremo, especialmente cuando el Presidente del Tribunal Supremo pertenece a una de las alas conservadora o liberal del Tribunal y el magistrado decano pertenece a la otra, como lleva ocurriendo desde 1969 aproximadamente.

Entre 1953 y 1969 el Presidente del Tribunal Supremo era Earl Warren, un exgobernador republicano de California nombrado por Eisenhower que, sin embargo, resultó ser un profundo liberal. Sin embargo, como los magistrados decanos del Supremo en ese período (Black y Douglas) eran tan o más liberales que Warren, y el resto de los miembros del Tribunal eran en su mayoría liberales o centristas, no existía esa tensión conservadores-liberales que se produce en la actualidad. En particular, entre 1962 y 1969 el Tribunal disponía de una sólida mayoría liberal de 5 o 6 magistrados que llevó al Supremo a algunas de sus decisiones más "de izquierdas" (para los estándares americanos).

Desde 1969 y en adelante, en cambio, el Presidente del Tribunal Supremo ha sido un conservador elegido por un republicano, mientras que el magistrado decano del Supremo ha sido durante la mayor parte del tiempo un liberal (curiosamente, también elegido por un republicano).

Así, entre 1969 y 1986 el Presidente del Tribunal Supremo fue Warren Burger, conservador nombrado por Nixon, y su antagonista liberal fue William Brennan, decano del Tribunal entre 1975 y 1990, y encargado, por lo tanto, de asignar las opiniones cuando Burger no se hallaba en la mayoría.

Entre 1986 y 2005, el Presidente del Tribunal Supremo fue William Rehnquist, conservador nombrado primero por Nixon y elevado a la Presidencia por Reagan, y sus antagonistas liberales fueron el ya mencionado Brennan y tras un breve interregno, John Paul Stevens, decano del Tribunal entre 1994 y la actualidad, y que solía encontrarse en el lado opuesto a Rehnquist.

Tras el fallecimiento de Rehnquist en 2005, el Presidente del Tribunal ha sido John Roberts, nombrado por George Bush Jr., y su antagonista liberal durante este primer lustro ha continuado siendo Stevens.

Brennan ha pasado a la historia por su habilidad "para contar hasta cinco" (es decir, para conseguir cinco votos para sus opiniones). Pero como señala este articulo, Brennan contó durante la mayor parte de su período en el Tribunal con un bloque de Magistrados centristas con el que era posible forjar amplias coaliciones.

Stevens ya no contaba con esa ventaja cuando asumió el rol de "líder de los liberales en 1994". En aquel entonces, el Tribunal se componía de tres conservadores (Rehnquist, Scalia y Thomas), cuatro liberales (moderados en comparación con los leones liberales del pasado como Brennan o Thurgood Marshall): Ginsburg, Souter, Breyer y el propio Stevens, y dos conservadores moderados (O' Connor y Kennedy).

Stevens se ha pasado los últimos quince años intentando forjar mayorías compuestas por los cuatro liberales y O'Connor y/o Kennedy. El mecanismo de asignación de la opinión ha sido su gran baza: cuanto Stevens consideraba que el voto más débil con el que contaba su mayoría era el de O' Connor o Kennedy, les asignaba de manera sistemática la opinión. Así se han forjado algunas de las grandes victorias "liberales" en el Supremo en los últimos años: Lawrence v. Texas (inconstitucionalidad de las leyes criminalizadoras de la sodomía) o Roper v. Simmons (inconstitucionalidad de la pena de muerte para menores de edad) fueron opiniones que salieron adelante por 5 a 4, siendo el quinto voto decisivo el de Anthony Kennedy, al que Stevens asignó la opinión en ambos casos (con lo que consiguió solidificar el apoyo de éste).

Por supuesto, el poder de asignación de la opinión llega hasta donde llega: Kennedy y O' Connor son más conservadores que centristas y en numerosos casos no querían (o quieren, en el caso de Kennedy) formar parte de una mayoría que adoptara decisiones más liberales.

Pero ahora, con la retirada de Stevens, se produce por primera vez en muchos años una situación sumamente peculiar: el Presidente del Supremo es conservador, el Juez decano (Scalia) lo es más todavía, el siguiente por antigüedad, Kennedy, es el conservador moderado, y el siguiente Thomas, es el más conservador de todo el Supremo.

Por lo tanto, una mayoría "liberal" de cinco necesitará el voto (por orden de antigüedad) de Kennedy, Ginsburg, Breyer, Sotomayor y el sustituto de Stevens, pero será el propio Kennedy el encargado de asignar la opinión en su condición de "decano del ala liberal".

En otras palabras: para adoptar decisiones liberales, será precisamente el "eslabón más débil" de la cadena, Anthony Kennedy, el encargado de decidir no sólo ya en qué sentido se decantarán los casos más controvertidos, sino quién redactará dichas opiniones.

Así, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, que ya era conocido como "The Kennedy Court", lo será todavía más en el futuro inmediato.

Para leer más (y mejor, porque este post me ha salido algo confuso) sobre la nueva dinámica en el Tribunal tras la retirada de Stevens, recomiendo este estupendo artículo en SCOTUSblog, y estos dos excelentes artículos breves en el blog Speaking of Stevens sobre la asignación de opiniones por parte de Stevens.

John Paul Stevens anuncia su retirada (I)

2010-04-18T17:36:00.000+02:00

El viernes pasado el magistrado del Tribunal Supremo John Paul Stevens informó al Presidente de su intención de retirarse, tras servir como Juez desde el 17 de diciembre de 1975, nada menos.

Stevens está a punto de cumplir 90 años (este 20 de abril), y llevaba enviando señales de su intención de retirarse desde hace diez meses, más o menos, así que su anuncio no ha sido exactamente una sorpresa.

John Paul Stevens constituye uno de los ejemplos clásicos (junto con David Souter, que se retiró ya el año pasado) de magistrados nombrados por presidentes republicanos que, sin embargo, no han respondido en modo alguno a las expectativas del ala conservadora del partido republicano dominante en el mismo desde 1980, más o menos. De hecho, Stevens, que cuando fue nombrado por Gerald Ford en 1975 ya era considerado un centrista y no un conservador, fue moviéndose a la izquierda con los años (de manera especialmente acusada a partir de 1987, si hay que creer el siguiente gráfico, cortesía del estupendo blog Speaking of Stevens, un foro de debate recién iniciado sobre el legado del magistrado):

La fecha resulta especialmente interesante: 1986 fue el año de la retirada de Warren Burger como Presidente del Tribunal y su sustitución por William Rehnquist, juez asociado del Tribunal que era probablemente el miembro más conservador del mismo. Rehnquist, a su vez, fue sustituido por Antonin Scalia, todavía más conservador que Rehnquist. Estos nombramientos constituyeron los dos grandes éxitos de Reagan en su afán por mover el Tribunal Supremo significativamente a la derecha (Sandra Day O' Connor y Anthony Kennedy, en cambio, fueron sus dos fracasos). Y la reacción de Stevens a estos nombramientos conservadores fue moverse a la izquierda.

En una entrevista en 2007, Stevens afirmaba que: "He considers himself a “judicial conservative,” he said, and only appears liberal today because he has been surrounded by increasingly conservative colleagues. “Including myself,” he said, “every judge who’s been appointed to the court since Lewis Powell” — nominated by Richard Nixon in 1971 — “has been more conservative than his or her predecessor. Except maybe Justice Ginsburg. That’s bound to have an effect on the court.”)

A Stevens le gusta decir que él no se ha movido a la izquierda, sino que ha sido el Tribunal el que se ha movido a la derecha durante sus más de 34 años en el mismo. Si bien lo segundo es cierto, lo primero lisa y llanamente no lo es.

Es cierto que de los 13 nombramientos efectuados desde 1969 para servir en el Tribunal Supremo, al menos 11 movieron el Tribunal a la derecha (con la posible excepción de la sustitución de Fortas por Blackmun en 1970 -y eso fue porque Blackmun giró profundamente a la izquierda tras los ataques que recibió por redactar Roe v. Wade, no porque no fuera conservador cuando Nixon lo nombró- y de la sustitución de White por Ginsburg en 1993). Y es cierto que Stevens mismo era y es más conservador que William O. Douglas, al que sustituyó en 1975 (pero es que Douglas era probablemente el magistrado más de izquierdas de todo el siglo XX).

Pero no es menos cierto que Stevens se ha hecho más de izquierdas con los años: en 1976 estaba a favor de la pena de muerte. En 2008, en contra. En 1978 estaba en contra de la "affirmative action". En 2003, a favor. En 1989 estaba a favor de enviar a la cárcel a quienes quemaran banderas de los Estados Unidos. Hoy en día, está en contra. Sé lo que quiere decir cuando se considera a sí mismo "un conservador judicial" (quiere decir que quiere "conservar" los precedentes más importantes en la jurisprudencia del Tribunal Supremo, y no que sean revocados porque haya un cambio en la composición de la mayoría. Pero da la casualidad que muchos de esos precedentes son liberales, y el resultado de defenderlos es, inevitablemente, una jurisprudencia liberal como la del Juez Stevens).

Conste que no digo todo esto como una crítica. Siento una profunda simpatía no sólo ya por la jurisprudencia, sino por la persona misma de John Paul Stevens. Valga una anécdota personal: cuando en 2005 falleció William Rehnquist, y el presidente Bush nombró a John Roberts para sustituirle, se planteó un problema de protocolo: tradicionalmente, el presidente saliente del Tribunal Supremo toma la jura al presidente entrante (de hecho, es el último acto formal del presidente saliente en su condición de tal). Pero habiendo fallecido Rehnquist ¿quién debía tomarle el juramento al nuevo Presidente? Había que remontarse al precedente de 1953, la última vez que se había producido una vacante por fallecimiento y no por retirada en la presidencia del Supremo. En esa ocasión, el magistrado más antiguo del Tribunal tomó el juramento a Earl Warren. Y en esta ocasión, el magistrado más antiguo (desde 1994, de hecho) era John Paul Stevens.

Y allí fueron los tres: Bush y Roberts, todavía jóvenes (especialmente el segundo), acompañados de un anciano de 85 años (por aquel entonces), pero fresco como una rosa, caminando sin bastón, y vestido con su sempiterna pajarita. Viéndole venir por aquel largo pasillo, me pareció la encarnación misma de la justicia.

En cuanto a la jurisprudencia de Stevens, obviamente 34 años han dado mucho de sí, pero en líneas generales creo que el juicio de la historia será benévolo con él: ha protegido los derechos de las minorías frente a mayorías abusivas, ha defendido de manera generosa el derecho a la libertad de expresión, ha combatido la tendencia natural del sistema jurídico norteamericano a enviar inocentes a la cárcel (cuando no al otro barrio), ha conseguido aunar mayorías en el Supremo capaces de bloquear la expansión indiscriminada del poder ejecutivo contra las libertades civiles.

Para quien quiera leer algunos de los análisis más interesantes sobre la vida y la jurisprudencia de Stevens, los siguientes son muy recomendables:

- Este análisis de Dahlia Lithwick y Sonja West en Slate sobre la "empatía" de Stevens (entendida en su mejor sentido).
- Este largo ensayo sobre Stevens en el New Yorker, por Jeffrey Toobin.
- El ya mencionado blog Speaking of Stevens.
- Otro análisis, esta vez de Jeffrey Rosen, en el New York Times.

Quizá el tributo más hermoso se lo otorgó precisamente Gerald Ford, que le había nombrado; un presidente republicano de otra época (igual que John Paul Stevens era un republicano de otra época). En septiembre de 2005 se celebraba en la Fordham University School of Law un seminario sobre los treinta años de jurisprudencia de Stevens. Ford contribuyó al mismo enviando esta memorable carta al decano de la facultad de Fordham, de la que extracto los pasajes más emocionantes:

“Historians study the significant diplomatic, legislative, and economic events that occurred during a Presidential term to evaluate that Presidency. Normally, little or no attention is given to the long term effects of that President’s Supreme Court nominees…

Let that not be the case with my Presidency. For I am prepared to allow history’s judgment of my term in office to rest (if necessary, exclusively) on my nomination thirty years ago of John Paul Stevens to the U.S. Supreme Court. I endorse his constitutional views on the secular character of the Establishment Clause and the Free Exercise Clause, on securing procedural safeguards in criminal [cases] and on the Constitution’s broad grant of regulatory authority to Congress. I include as well my special admiration for his charming wit and sense of humour...

He has served his nation well, at all times carrying out his judicial duties with dignity, intellect and without partisan political concerns. Justice Stevens has made me, and our fellow citizens, proud of my three decade old decision to appoint him to the Supreme Court. I wish him long life, good health, and many more years on the bench".

El decano de la Universidad de Fordham ha contado que cuando le entregó la carta del presidente Ford a Stevens, éste tenía lágrimas en sus ojos. Pero lo cierto es que Ford tenía razón: John Paul Stevens ha sido uno de los grandes magistrados de la historia del Tribunal Supremo, y constituye quizá la máxima aportación de Gerald Ford, un presidente infravalorado, a la historia de su país.

¿Cómo votaron los congresistas y por qué?

2010-04-04T11:08:00.001+02:00

Merece la pena dedicarle una última entrada a la votación de la reforma del seguro sanitario en el Congreso, con el fin de ir cerrando cabos, ahora que Washington empieza a vislumbrar en el horizonte numerosas otras votaciones de mucho calado: la ratificación por el Senado del nuevo tratado de reducción de armas nucleares con Rusia, la inminente y casi segura retirada de John Paul Stevens del Tribunal Supremo, y especialmente el proyecto de regulación del sistema financiero, que será el escenario de otra titánica batalla entre demócratas y republicanos.

Recordemos que la votación salió adelante con 219 votos a favor (todos demócratas) y 212 en contra (178 republicanos y 34 demócratas). Dentro de ambos bloques es preciso señalar la existencia de cinco grupos de votantes, más allá de los demócratas y republicanos en distritos seguros:

- Demócratas que votaron en contra "porque no tenían otro remedio": Altmire (de Pennsylvania), Boren (Oklahoma), Boucher (Virginia), Bright (Alabama), Chandler (Kentucky), Childers (Mississipi), Lincoln Davis (Tennessee), Edwards (Texas), Herseth Sandlin (Dakota del Sur), Holden (Pennsylvania), Kratovil (Maryland), Marshall (Georgia), Matheson (Utah), McIntyre (Carolina del Norte), Melancon (Louisiana), Minnick (Idaho), Peterson (Minnesota), Ross (Arkansas), Shuler (Carolina del Norte), Skelton (Missouri), Space (Ohio), Taylor (Mississipi), Teague (Nuevo Mexico). Todos ellos representan a distritos perdidos por Obama en 2008 (y por Kerry en 2004, y con una excepción, por Gore en 2000). Se trata, por lo tanto, de distritos muy republicanos, y estos congresistas simplemente sabían que se arriesgaban muchísimo en noviembre si votaban a favor de la reforma del seguro sanitario ahora. (Cuestión distinta es si le merece la pena al Partido Demócrata tener congresistas que votan contra el partido en todas las votaciones importantes. Esto es una cuestión importante, que discutiremos en una entrada aparte sobre "la teoría del congresista inútil". Ya avanzo que no todos los congresistas de esta lista son "inútiles", aunque alguno sí).

Todos estos congresistas votaron ya en noviembre contra el proyecto de reforma del seguro sanitario del Congreso. La única excepción es Zack Space, del 18º distrito de Ohio, que en Noviembre votó a favor de dicho proyecto de ley (levemente más "de izquierdas") y esta vez se asustó (o recordó que su distrito votó a McCain en un 60%) y votó en contra (cosa que abre un bonito flanco a su oponente republicano, que le podrá acusar, con perfecta razón, de incoherencia (la defensa que en su día empleó John Kerry: "primero voté a favor antes de votar en contra"; no le fue de mucha ayuda a éste en las presidenciales de 2004).

- Demócratas "valientes" (por votar a favor): básicamente, todos los demócratas en distritos ganados por McCain en 2008 que votaron a favor de la reforma corrieron un riesgo considerable (y no son poca gente): Kirkpatrick, Mitchell y Giffords (de Arizona), Salazar y Markey (de Colorado), Boyd y Kosmas (de Florida), Ellsworth y Hill (de Indiana), Pomeroy (Dakota del Norte), Wilson y Boccieri (de Ohio), Dahlkemper y Carney (de Pennsylvania), Spratt (Carolina del Sur), Perriello (Virginia), Mollohan y Rahall (de Virginia Occidental).

Para más inri, de este grupo cuatro habían votado en contra en noviembre, pero las presiones de Pelosi y sus "whips" les llevaron a votar ahora a favor, dando el margen de victoria a los demócratas: Boccieri, Boyd, Kosmas y Markey (ocho demócratas votaron no en noviembre y sí en marzo, y cinco a la inversa)

También corrieron algún riesgo varios demócratas en "swing districts" (distritos ganados por Obama en 2008 pero ganados por Bush en 2004 y/o 2000), que ya veremos como responden en noviembre, cuando Obama no esté en la papeleta.

- Demócratas que se arriesgaron al votar en contra: un grupo respetable de congresistas demócratas en distritos ganados por Obama en las presidenciales de 2008 votaron en contra del proyecto de ley, arriesgándose en algunos casos a un desafío en las primarias: Adler (Nueva Jersey), Arcuri (Nueva York), Barrow (Georgia), Artur Davis (Alabama), Kissell (Carolina del Norte), Lipinski (Illinois), Lynch (Massachusetts), McMahon (Nueva York), Nye (Virginia).

(Arcuri, Lipinski y Lynch votaron "sí" en Noviembre, pero "no" ahora, lo cual es un tanto incoherente, porque, como digo, el proyecto aprobado ahora, el del Senado, es ligeramente más "de derechas" que el aprobado por el Congreso en noviembre).

En todo caso, varios de estos demócratas han votado en contra por cuanto aunque Obama ganó en su distrito en 2008, en años anteriores su distrito había votado republicano, en algunos casos de manera muy pronunciada: eso es cierto en el caso de Adler, Arcuri, Barrow, Kissell, McMahon (para ser exactos, McMahon representa a un distrito en el que Obama no ganó, aunque Gore sí en el 2000) y Nye. Todos estos demócratas piensan que en ausencia de Obama, sus distritos serán en 2010 más blancos y más difíciles de ganar, por lo que no les interesaba votar a favor de este proyecto. Pero al votar así, cabe que sean desafiados por su flanco izquierdo, aunque ya veremos, porque en cada ciclo sólo dos o tres primarias tienen éxito.

Más sorprendente es el voto de Lipinski y Lynch (que representan a distritos demócratas muy seguros) y que votaron sí en noviembre. Lipinski contaba a su favor con el hecho de que las primarias de Illinois se celebraron ya en febrero, por lo que no podía padecer represalias. Lynch, al parecer, quiere presentarse al Senado en 2012 contra Scott Brown, pero sospecho que un voto en contra de la reforma sanitaria le invalida como candidato de por vida en una primaria demócrata para cualquier puesto más elevado.

Artur Davis votó en contra porque quiere ser el primer gobernador negro de Alabama, un Estado enormemente conservador (misión imposible, en mi opinión, especialmente este año).

- Demócratas que votaron en conciencia: todos los demócratas que ya han anunciado su retirada votaron "en conciencia", en el sentido de que ni el partido en unas primarias ni sus votantes en las elecciones podían derrotarles. La mayoría de los demócratas que se retiran en 2010 votaron a favor del proyecto, como es lógico, pero dos lo hicieron en contra: Berry (Arkansas) y Tanner (Tennessee), lo cual demuestra que no toda la oposición al proyecto por parte de ciertos demócratas venía derivada del miedo a perder unas elecciones, y que algunos demócratas sureños ven con preocupación esta reforma (los últimos restos del antiguo Partido Demócrata del Sur, del cual quedan ya pocos exponentes en el Congreso- congresistas demócratas en distritos mayoritariamente rurales, blancos y envejecidos). Berry votó "Sí" al proyecto más "de izquierdas" que el Congreso aprobó en noviembre, sin embargo, lo que hace su voto ahora algo incongruente.

- Republicanos "valientes" (por votar en contra): para acabar una entrada ya demasiado densa, recordemos que 34 republicanos representan a distritos ganados por Obama en 2008. Sin embargo, ninguno votó a favor de la reforma. La mayoría de ellos, razonablemente confiados en que en 2010 sus distritos no apoyarán a los demócratas en la misma medida en que apoyaron a Obama. En cuanto a los seis republicanos que representan a distritos ganados no sólo por Obama, sino por Kerry y Gore en 2000, sus congresistas parecen creer que las circunstancias de 2010 les favorecerán para ganar a pesar de todo (dos de ellos, Castle de Delaware y Kirk de Illinois, se presentan al Senado). Sólo un republicano se ha "suicidado" con su voto: Anh Cao, de Louisiana, que con un distrito que votó por Obama en un 75%, tiene ahora todos los números para ser derrotado en 2010 (su distrito, que consiste básicamente en la ciudad de Nueva Orleans, es abrumadoramente negro y, por lo tanto, demócrata).

Lecturas (y vídeos) recomendados para el fin de semana: David Frum y la lucha por el alma conservadora

2010-03-27T20:00:00.000+01:00

Las reacciones conservadoras a la aprobación de la ley de reforma del sistema de seguros médicos en Estados Unidos han sido en su inmensa mayoría "negacionistas" (algo así como "no es posible que esto nos esté pasando a nosotros"). Las voces críticas dentro del movimiento conservador son escasas y se encuentran cada vez más aisladas en un movimiento que valora mucho más la uniformidad y la ortodoxia que el pensamiento crítico (a los demócratas no les pasa eso en la misma medida, aunque quizá sea la tenencia o la ausencia del poder la que determina el grado de tolerancia dentro de un movimiento político. Por eso los demócratas eran tan sectarios en los 70 y los 80).

Este blog tiene una sana tendencia a incluir entre sus lecturas a dos tipos de analistas: "dorks" (o sea, empollones interesados más en la sustancia que en la superficie de las cosas: Ezra Klein y Reihan Salam son dos buenos ejemplos) y muy especialmente conservadores y liberales críticos con sus propios segmentos ideológicos (gente como David Frum entre los primeros y Matthew Yglesias entre los segundos, por citar los dos ejemplos más conspicuos).

David Frum, en concreto, ha padecido una semana muy dura: el domingo 21, tras la votación en el Congreso, publicó en su página web, FrumForum, un excelente artículo titulado "Waterloo", que empieza con la siguiente y devastadora frase: "Conservatives and Republicans today suffered their most crushing legislative defeat since the 1960s." (cosa que, por lo demás, es totalmente cierta; se trata de la derrota más dura sufrida por los conservadores en el terreno legislativo desde la aprobación del programa de la Gran Sociedad por parte de Johnson entre 1964 y 1968; no tanto de los republicanos, muchos de los cuales votaron por las reformas de Johnson por aquel entonces).

La lectura del resto de la columna es obligada para cualquier conservador que quiera entender cuál es la situación real del movimiento conservador norteamericano hoy en día, y no la versión torticera y sesgada que emana del mundo FOX: de los Glenn Becks, Rush Limbaughs, Sean Hannitys y demás ralea que chillan y se desgañitan en busca de mayores audiencias (para eso les pagan), mientras conducen a los republicanos a una derrota tras otra.

Lamentablemente, el artículo ha sido recibido por la gran masa acritíca del movimiento conservador como una traición: David Frum ha sido insultado (aunque también defendido) a lo largo y ancho de Internet (Andrew Sullivan, otro conservador al que se acusa de apostasía, resume aquí algunos de los mejores -y peores- momentos de la semana).

Pero la respuesta institucional conservadora más evidente se produjo los dos días después del artículo de Frum: un editorial del Wall Street Journal atacó injustamente a Frum el lunes 23, y ese mismo día el AEI (American Enterprise Institute), el gran "think-tank" conservador, forzó la dimisión de Frum como miembro del mismo - cobraba 100.000 dólares al año, que es un dineral- por presiones de sus donantes (el AEI, claro está, lo niega; aquí está la explicación de Frum. Y aquí está un pequeño análisis de Matthew Yglesias que sospecho se acerca a la verdad.)

Lo más preocupante de todo esto es que no estamos hablando de un republicano liberal que en realidad es un DINO ("Democrat in Name Only"). Frum es un republicano de moderado a conservador dependiendo del tema (es "pro-choice" y "pro-gay", pero también es uno de los mayores halcones conservadores en política exterior y un auténtico conservador fiscal. Fue una de las primeras voces que atacó a George W. Bush por la nominación de Harriet Miers al Tribunal Supremo y, por contra, defendió la nominación de John Roberts como un auténtico modelo conservador).

Quizá lo más fácil es dejar que sea él mismo el que se defina, por escrito, y en esta magnífica entrevista (vídeo de 27 minutos de obligado visionado) que le hicieron en la televisión canadiense hace unos meses, y que resume los grandes peligros que acechan al Partido Republicano en los próximos años: la sumisión al populismo anti-intelectual (o sea, a Sarah Palin), la tentación de pensar sólo en sus votantes más fiables (los blancos mayores de 65), lo que Frum llama "Americans on their way out", y no en los "Americans on their way in" (jóvenes y especialmente hispanos), etc.

Por resumir en pocas líneas: el Partido Republicano se enfrenta hoy al mismo riesgo que el Partido Demócrata tras 1968: hablar sólo para los convencidos, y no para una mayoría. Esa táctica suicida llevó a los demócratas a sus derrotas aniquiladoras en 1972 y 1984. Palin es la garantía para repetir ese resultado (¡pero a la inversa!) en 2012.

At the end of the quest, victory

2010-03-25T06:00:00.002+01:00

Ése era el título de la hermosa reseña que W. H. Auden, el gran poeta, publicó el 22 de enero de 1956 en el New York Times, dedicada a glosar "El Retorno del Rey", la tercera parte de "El Señor de los Anillos" de J.R.R. Tolkien.

Y estos eran mis sentimientos al ver ayer a Barack Obama, 44º Presidente de los Estados Unidos de América, al firmar la ley que reforma el sistema de seguros médicos en Estados Unidos. Obama, en un noble discurso, ensalzó las virtudes de la ley y subrayó el titánico esfuerzo que ha supuesto la aprobación de la misma para el Partido Demócrata, que por primera vez en la historia se ha visto obligado a aprobar una ley de este calibre sin un solo voto del Partido Republicano, cosa que resulta más sorprendente, si cabe, por cuanto:

- La ley finalmente aprobada es muy similar al plan ofrecido por el Senador republicano John Chafee en 1994 (y mi fuente es Norm Ornstein, del American Enterprise Institute, que no es precisamente un nido de peligrosos comunistas, aunque es cierto que Ornstein es posiblemente la persona más "de izquierdas" del AEI).

- El modelo del "Obamacare" no es otro que el "Romneycare", es decir, el sistema de seguro médico cuasiuniversal diseñado en Massachusetts durante el mandato (2003-2007) de Mitt Romney como gobernador republicano de dicho Estado (por eso resulta increíble oír ahora a Romney criticar una ley inspirada en la que él auspició en su Estado; con un matiz: la ley de Obama es fiscalmente responsable, puesto que no sólo no aumentará el déficit, sino que lo reduce. La ley de Romney no lo era).

- La ley finalmente aprobada es el proyecto de ley que salió del Senado, que a su vez es muy similar al proyecto de ley que salió del Comité de Finanzas del Senado, que en su día votó Olympia Snowe. La postura de ésta (y de su compañera Susan Collins de Maine) ha sido sorprendentemente incoherente a lo largo de los últimos meses. Digámoslo claramente: los demócratas ajustaron su proyecto de ley al centro de modo tal que las dos Senadoras republicanas de Maine (y el Senador demócrata más conservador, Ben Nelson, de Nebraska) pudieran votar por la ley. Finalmente, las presiones del liderazgo republicano en el Senado (y en el Congreso) y el temor a que los elementos más extremos de su electorado las derrotaran en unas primarias hicieron que Snowe y Collins se arriesgaran con un voto negativo muy peligroso en su Estado (recordemos que Obama ganó en Maine con el 57,7 % de los votos en 2008, y Snowe se presenta a la reelección en 2012, otro año presidencial).

Lo cierto es, sin embargo, que la ley tuvo que pasar sólo con el voto de los demócratas del Congreso, para un total de 219 a 212. Los 219, como digo, eran todos demócratas, mientras que los 212 eran 178 republicanos y 34 demócratas.

Nate Silver ha explicado de manera muy convincente (como suele) la dinámica del voto demócrata. Como se puede ver en el artículo, hay dos variables determinantes en el voto de los congresistas demócratas:

1) El porcentaje de voto obtenido por Obama en las elecciones de 2008:

Lógicamente, los congresistas en distritos donde Obama obtuvo un pobre resultado han votado en contra de la reforma del seguro sanitario en su mayoría, y viceversa.

2) La segunda variable, por supuesto, es la ideología: los demócratas más liberales han votado masivamente a favor y los moderados y conservadores han votado en contra en números mayores:

En el próximo artículo, analizaremos el porqué de muchos de estos votos. En cualquier caso, hay que señalar y felicitar la extraordinaria tenacidad que han mostrado los tres líderes demócratas: Obama (que se entrevistó con todos los congresistas dudosos, en varios casos más de una vez, para explicarles los beneficios del proyecto y asegurarse su voto), Nancy Pelosi, la Presidenta de la Cámara de Representantes (que una vez más ha mostrado su impresionante capacidad para conseguir ganar los votos de un caucus que a menudo muestra la consistencia del "ejército de Pancho Villa", por usar una frase aznariana), y el gran héroe desconocido de este asunto, Harry Reid, el anticarismático líder demócrata del Senado, que consiguió milagrosamente la unanimidad de su caucus de 60 votos en diciembre para sacar adelante el proyecto de ley que, en definitiva, fue el que se votó en el Congreso este domingo.

Treinta y dos millones de personas (sí, 32.000.000) dispondrán de un seguro médico en los próximos años. Y por una vez, se trata de una reforma que no sólo se paga, sino que servirá para reducir el déficit. Dicho esto, merece la pena señalar que el problema de los costes en el sistema de salud norteamericano es tan grave que sólo una reforma bipartidista podrá afrontarlo. Para ello es necesario que el Partido Republicano vuelva a la senda de la responsabilidad fiscal, que empezó a abandonar con Reagan y que abandonó definitivamente con Bush hijo, que financió dos guerras y una reforma del Medicare con un coste idéntico a la presente exclusivamente a través del déficit (ruego a todos los conservadores la lectura del artículo adjunto, escrito por Bruce Bartlett, que es republicano, y lo que es más importante, conservador de verdad, especialmente en el sentido fiscal).

Once more, unto the breach, dear friends, once more...

2010-03-19T08:00:00.018+01:00

... or close the wall up with our democratic dead.

Espero que Shakespeare me perdone la licencia poética (Acto Segundo, Escena Primera, del Enrique V).

El Congreso afronta este sábado el penúltimo paso de cara a la aprobación de la reforma sanitaria: la aprobación simultánea del proyecto que salió del Senado en Diciembre y de una serie de medidas de reforma de dicho proyecto que a continuación se remitirán al Senado para que éste vote sobre las mismas (la llamada "reconciliation bill").

A día de hoy hay 431 congresistas (hay cuatro vacantes, tres por retirada y una por fallecimiento, todos demócratas), por lo que la mayoría para aprobar la ley es de 216 votos.

¿Disponen los demócratas de esos 216 votos? A día de hoy, 48 horas antes de la votación, parece que les faltan todavía varios votos. Si consultamos este magnífico enlace del Washington Post, la primera impresión es que las posibilidades de que el proyecto de ley sea aprobado son nulas (167 votos a favor, 207 en contra, 57 indecisos). Pero lo cierto es que en la práctica, la inmensa mayoría de los "Indecisos" en la columna del Post son demócratas que votaron por el proyecto de ley del Congreso hace cuatro meses, por lo que su "Sí" ahora es casi seguro. Y no todos los "No" que señala el Post son seguros (aunque sí la gran mayoría)

Para hacerse una idea más clara de la situación en que se encuentra el voto, merece la pena examinar el todavía más afinado cómputo en Firedoglake.com, que tiene ahora mismo la situación así:

195 votos a favor (más 9 probables)= 204

208 votos en contra (más 3 probables)= 211

(recordemos que el número mágico es 216)

Para quien no tenga ganas de mirar tanto número, le resumo en unas pocas líneas la situación:

En Noviembre el proyecto de reforma sanitaria del Congreso fue aprobado por 220 a 215 votos. Desde entonces, como decíamos, cuatro demócratas han abandonado su escaño. De ellos, 3 eran votos por la reforma y uno era contrario. Eso nos dejaría en 217 a 214 votos. El único republicano que votó en noviembre a favor de la reforma (Anh Cao, de Nueva Orleans) ahora dice que votará que no, lo que nos deja en 216 a 215 votos. Por otra parte, seis demócratas que votaron Sí en noviembre ahora dicen que votarán No, mientras que tres que votaron No dicen ahora que votarán Sí. Eso nos deja en 213 a 218.

Ésa es, técnicamente, la situación a día de hoy. Ahora bien, hay que tener en cuenta los siguientes factores:

a) Los sindicatos ya han informado a los demócratas indecisos que el que vote en contra de la reforma sanitaria ya puede olvidarse de su apoyo en las elecciones de medio mandato de 2010 (y en las primarias). Y aunque los sindicatos norteamericanos son débiles comparados con sus homólogos europeos, siguen siendo importantes, especialmente en una primaria demócrata.

b) En Nueva York se da una situación paradójica. Los congresistas de ese Estado se presentan no sólo por el Partido Demócrata o el Republicano, sino también por una serie de pequeños partidos (el Conservador, el Partido de las Familias Trabajadoras, etc) y en la noche electoral se suman todos sus votos a la hora de computar sus apoyos. Pues bien, el Partido de las Familias Trabajadoras de Nueva York ha anunciado a los demócratas que no voten por la reforma sanitaria que les retirarán su apoyo en las elecciones de medio mandato. En el caso de varios congresistas neoyorquinos, dicho apoyo supuso en 2006 y 2008 la diferencia entre la victoria y la derrota.

c) Varios congresistas demócratas que votaron No en noviembre han anunciado desde entonces su retirada, por lo que ahora pueden cambiar su voto sin temor a ser derrotados en noviembre, porque no se van a presentar a la reelección (Bart Gordon, de Tennessee, es el primero que ha hecho eso, pero habrá más).

d) Anh Cao, el congresista republicano que votó a favor en Noviembre, ahora dice que votará que no, pero su distrito es uno de los más demócratas del país. Veremos si aguanta la presión doble que está sufriendo a día de hoy (de su partido por un lado, y de la mayoría de los votantes de su distrito por otro)

e) Hay una consideración general importante: el fracaso de la reforma sanitaria en 1994 fue uno de los motivos coadyuvantes de la masacre que sufrieron los demócratas en las elecciones de medio mandato de ese año. Los demócratas saben, en su fuero interno, que si con una mayoría de 253-178 en el Congreso y 59-41 en el Senado no son capaces de aprobar su proyecto político más importante, serán aniquilados en noviembre y lo que es peor: se lo tendrán merecido.

De ahí la cita de Shakespeare con la que iniciábamos este post: o los demócratas aprueban la reforma de una vez, o simplemente serán aplastados en noviembre de 2010 (sin perjuicio de que perderán escaños, porque eso es lo que ocurre en casi todas las elecciones de medio mandato. Pero hay una diferencia entre perder la mayoría en el Congreso o no perderla).

Esto en cuanto a las cuestiones tácticas. Pero lo importante es que se trata de una reforma sanitaria extraordinaria, la más importante desde la introducción de Medicare y Medicaid por Lyndon Johnson. Ezra Klein resume sus beneficios:

"If you're a liberal House Democrat, here's what you'd be voting against: Legislation that covers 32 million people. A world in which 95 percent of all non-elderly, legal residents have health-care coverage. An end to insurers rescinding coverage for the sick, or discriminating based on preexisting conditions, or spending 30 cents of each premium dollar on things that aren't medical care. Exchanges where insurers who want to jack up premiums will have to publicly explain their reason, where regulators will be able to toss them out based on bad behavior, and where consumers will be able to publicly rate them. Hundreds of billions of dollars in subsidies to help lower-income Americans afford health-care insurance. The final closure of the Medicare Prescription Drug Benefit's "doughnut hole."

If you're a conservative House Democrat, then probably you support many of those policies, too. But you also get the single most ambitious effort the government has ever made to control costs in the health-care sector. According to the Congressional Budget Office, the bill cuts deficits by $130 billion in the first 10 years, and up to $1.2 trillion in the second 10 years. The excise tax is now indexed to inflation, rather than inflation plus one percentage point, and the subsidies grow more slowly over time. So one of the strongest cost controls just got stronger, and the automatic spending growth slowed. And then there are all the other cost controls in the bill: The Medicare Commission, which makes entitlement reform much more possible. The programs to begin paying doctors and hospitals for care rather than volume. The competitive insurance market.

This was a hard bill to write. Pairing the largest coverage increase since the Great Society with the most aggressive cost-control effort isn't easy. And since the cost controls are complicated, while the coverage increase is straightforward, many people don't believe that the Democrats have done it. But to a degree unmatched in recent legislative history, they have.

The Medicare Prescription Drug Benefit didn't try to offset its costs. It just increased the deficit. And Medicare and Medicaid were passed in the days before the Congressional Budget Office even existed. For health-care reform, Democrats have gotten the toughest scorekeeper in Washington to bless their effort, and though many don't think that's good enough, it's a lot more than anyone else has ever done.

People pay a lot of attention to the difficult politics of health-care reform, but at the end of the day, the task of writing the policy will be seen as the harder, and more consequential, element of this effort. But it worked. Democrats got the score they needed, and now they can go to their liberals and say that this is closer to universality than we've ever been, and they can go to their conservatives and say this does more for deficit reduction than has ever been done, and both things will be true.

If this bill does pass on Sunday, that, and not deals or polls or rides on Air Force One, will be why."

Podríamos dejarlo aquí, pero no me resisto a acabar con otra cita, también cortesía de Ezra Klein. Las inmortales palabras de Teddy Roosevelt, que hoy no reconocería ni por asomo al Partido Republicano y progresista que él lideró en su día:

"It is not the critic who counts; not the man who points out how the strong man stumbles, or where the doer of deeds could have done them better. The credit belongs to the man who is actually in the arena, whose face is marred by dust and sweat and blood; who strives valiantly; who errs, who comes short again and again, because there is no effort without error and shortcoming; but who does actually strive to do the deeds; who knows great enthusiasms, the great devotions; who spends himself in a worthy cause; who at the best knows in the end the triumph of high achievement, and who at the worst, if he fails, at least fails while daring greatly, so that his place shall never be with those cold and timid souls who neither know victory nor defeat."

El matrimonio gay en Estados Unidos (2): la batalla judicial

2010-03-09T15:30:00.007+01:00

Como decíamos en nuestro artículo anterior, el mayor varapalo sufrido por los gays en los últimos años fue la derrota que padecieron en el referéndum celebrado en California el mismo día de las últimas elecciones presidenciales, en el que algo más del 52% de los californianos decidieron constitucionalizar el veto al matrimonio homosexual.

Tras unos meses de estupor, la reacción gay tomó la forma de una iniciativa judicial ante los tribunales federales para solicitar de estos un pronunciamiento declarando contrario a la Constitución de Estados Unidos la prohibición, incluso por votación popular, de legislación que prohíba el matrimonio entre personas del mismo sexo.

Lo más curioso es, sin embargo, que los abogados que están representando a dos parejas de lesbianas ante los tribunales son Ted Olson y David Boies, que representaron en su día a George W. Bush y Al Gore en su pelea ante el Tribunal Supremo tras las elecciones presidenciales en Florida en el año 2000.

Y desde luego, lo más sorprendente es la presencia de Ted Olson defendiendo a los gays. Olson es el paradigma del abogado conservador norteamericano. Fue "Solicitor General" (la persona que defiende al Gobierno ante el Tribunal Supremo) entre 2001 y 2004, durante el primer mandato de Bush. Es miembro de la Federalist Society (el bastión de los abogados conservadores norteamericanos). Es una persona sumamente improbable para estar defendiendo los derechos de los gays (pero precisamente eso le convierte en un abogado especialmente efectivo para convencer a los miembros conservadores del Tribunal Supremo, con los que se acabará encontrando este asunto).

Si uno "rasca" un poco, sin embargo, en la biografía de Olson, es perceptible que pertenece más bien al ala "libertaria" del Partido Republicano, lo que le hace un candidato más plausible para la defensa del matrimonio entre personas del mismo sexo. Ha estado casado cuatro veces (no siempre por gusto: su tercera mujer murió en el avión que se estrelló contra el Pentágono el 11 de septiembre de 2001), y su cuarta mujer es demócrata. Y no debería ser ninguna sorpresa para nadie que la persona que más influye ideológicamente a otra suele ser su pareja.

En fin, cuando se inició el caso (Perry v. Schwarzenegger) ante los Tribunales de California Ted Olson publicó un artículo en Newsweek llamado "The Conservative Case for Gay Marriage" cuya lectura recomiendo encarecidamente (especialmente a los lectores conservadores). En él, Olson analiza el matrimonio gay desde el prisma del conservadurismo político y el derecho constitucional norteamericano, señalando lo siguiente:

a) Que los gays quieran que les sea reconocido el derecho a contraer matrimonio es una vindicación de los principios conservadores y la defensa de la institución del matrimonio por parte de los conservadores.

b) El principio de igualdad ante la ley consagrado por la Decimocuarta Enmienda no admite la desigualdad que supone impedir el matrimonio entre personas adultas del mismo sexo que presten su libre consentimiento para ello.

c) Olson ataca los argumentos habituales de los adversarios del matrimonio gay en los siguientes términos:

- El argumento de la "tradición" es poco sostenible, porque lo cierto es que las tradiciones lo son hasta que dejan de serlo (uno está tentado de citar a Gustav Mahler en este terreno y a su famosa aunque no exacta frase: Tradition ist Schlamperei; algo así como "la tradición no es más que un nombre para la dejadez") Homosexuales y lesbianas han existido siempre, y es un signo del progreso y el avance hacia la tolerancia de nuestra sociedad el hecho de que se les permita mantener relaciones estables reguladas por el Derecho Civil con el nombre de matrimonio, en lugar de obligarles a una vida de miedo y persecución (el linchamiento del gay no es precisamente una práctica remota en la historia).

- El argumento de que "el fin del matrimonio es la procreación" es insostenible (quede claro que estamos hablando siempre en el terreno del matrimonio civil): lo cierto es que Estados Unidos permite el matrimonio de personas que han pasado ya la edad de procrear (y el de presos en el corredor de la muerte, y el de personas que no quieren tener hijos), por lo que es evidente que no se puede usar este argumento contra los gays.

- El argumento de que el matrimonio homosexual "daña" el matrimonio heterosexual tampoco se sostiene. Yo estoy casado, y en modo alguno he sentido que mi matrimonio se haya visto dañado cuando España permitió el matrimonio homosexual. Como señala Olson, el abogado que representa a California no fue capaz de decirle al juez federal ni una sola razón por la que el matrimonio heterosexual se vería dañado por el homosexual.

Una divertida estadística preparada por Nate Silver muestra que, de hecho, los Estados norteamericanos que permiten el matrimonio gay tienen menos divorcios por matrimonio que los Estados que han vetado en sus constituciones dicha modalidad de matrimonio (lo que no deja de tener su lógica, por cuanto en realidad el matrimonio gay refuerza y no debilita la institución matrimonial).

- En esencia, se les está diciendo a los gays que sus relaciones son de segunda categoría, y que no merecen la "equal protection of the laws". Se trata de una discriminación de carácter inconstitucional.

- Olson señala que la homosexualidad es una característica genética, tanto como ser zurdo, y que la Constitución, aunque permite la libertad de expresar las convicciones religiosas individuales, no permite la imposición de las mismas a nivel colectivo.

- Por último, Olson señala algo que a muchos conservadores les irrita, pero que me temo que es cierto: la oposición al matrimonio gay se basa en los mismos prejuicios en los que se basaba la oposición al matrimonio interracial hasta 1967, cuanto el Tribunal Supremo lo declaró inconstitucional.

c) La jurisprudencia del Tribunal Supremo conduce inexorablemente hasta el reconocimiento del matrimonio gay. En particular, Lawrence v. Texas (2003), Sentencia en la que el Tribunal, por una mayoría de 5-4 (6-3 en cuanto al resultado), declaró la ley anti-sodomía de Texas como inconstitucional, por cuanto constituía una intromisión inaceptable en la privacidad personal. Me remito a los comentarios de Olson sobre el particular en su artículo, que son muy claros.

d) Olson acaba señalando la incongruencia de que California tenga ahora tres clases de personas en función de su estado civil: heterosexuales que sí pueden casarse (incluyendo condenados a muerte, maltratadores, etc), 18.000 homosexuales y lesbianas que se casaron mientras el matrimonio gay estuvo en vigor, y el resto de homosexuales y lesbianas que ya no pueden casarse (aunque moralmente sean mucho mejores personas que esos asesinos y maltratadores heterosexuales que sí pueden hacerlo).

Insisto: recomiendo la lectura del artículo en su integridad, pues está escrito por un conservador para conservadores, y porque marca los argumentos esenciales que llevarán al Tribunal Supremo a declarar inconstitucional a nivel federal el veto al matrimonio gay en algún momento de esta década.

El matrimonio gay en Estados Unidos (1): la larga marcha hacia la igualdad

2010-03-03T07:00:00.003+01:00

El año 2009 fue, cuánto menos, irregular para la comunidad gay estadounidense: tras el doloroso triunfo de la Proposición Ocho en California en noviembre de 2008, que formalizó el veto constitucional al matrimonio homosexual en dicho Estado el mismo día en que Barack Obama ganaba las elecciones presidenciales con el 61% de los votos en California, los gays sufrieron un nuevo rapapolvo en otro Estado sumamente liberal, Maine, donde los votantes, por un margen del 53%, revocaron la ley que el Senado y el Congreso de Maine habían aprobado legalizando el matrimonio gay.

No todo fueron malas noticias, por supuesto: el Tribunal Supremo de Iowa legalizó el matrimonio homosexual en una decisión unánime el 3 de abril (para más inri, redactada por un magistrado nombrado por un gobernador republicano), aunque es dudoso que la misma resista a un referendum similar al de California, constitucionalizando la prohibición al matrimonio homosexual.

Por su parte, el Congreso y el Senado de Vermont legalizaron el matrimonio gay con amplias mayorías de dos tercios (necesarias para superar el veto del gobernador republicano del Estado). La revocación de dicha decisión por parte de los votantes de Vermont, al contrario de lo que ocurrió en Maine, es improbable por un motivo muy sencillo, que pasaremos a analizar acto seguido: las encuestas muestran que ya existe en Vermont una mayoría a favor del matrimonio gay.

Aunque la comunidad gay norteamericana muestra su desencanto con el presidente Obama por lo que consideran insuficiente presión desde la Casa Blanca para modificar el status quo existente en materia de derechos civiles para las parejas homosexuales, lo cierto es que ni el púlpito diario que tienen los presidentes (ni siquiera los elocuentes como Obama) permiten modificar de un día para otro las reticencias (injustificadas) de una parte sustancial de la población norteamericana respecto de los gays. Pese a todo, las tendencias a largo plazo deberían resultar esperanzadoras. Como ya analizamos en su día:

"(...) el 4 de noviembre los votantes de California aprobaron incluir la definición de matrimonio en la Constitución del Estado como exclusivamente la "unión entre hombre y mujer". El resultado fue 52,3% a favor, 47,7% en contra. El problema es que las encuestas a pie de urna reflejan que entre los votantes de 18 a 29 años, el resultado fue 39% a favor, 61% en contra. En otras palabras: que los votantes más viejos son los que están en contra y los votantes más jóvenes están en su mayoría a favor del matrimonio gay (en California). Es una mera cuestión de tiempo (¿10, 15 años?) para que se empiecen a enmendar las Constituciones de los distintos Estados que han prohibido el matrimonio gay para revocar dichas medidas. "

Ese párrafo, escrito hace más de un año, se refuerza con la encuesta que paso a citar, que recoge la evolución del apoyo explícito al matrimonio homosexual en los últimos quince años. Se incluyen tres grupos de encuestas (elaboradas en 1994-1996, 2003-2004 y 2008-2009):

Como siempre decimos en este blog, una imagen vale más que mil palabras: entre 1993-1994 y 2008-2009 el apoyo de los ciudadanos norteamericanos por el reconocimiento del matrimonio gay ha avanzado sin excepción en todos y cada uno de los 50 Estados de la Unión. En 1993-1994, al principio de la presidencia Clinton, en ningún Estado había un apoyo ni siquiera del 40% al matrimonio gay (Nueva York, con el 36%, era el Estado más receptivo). Hoy hay seis Estados en los que dicho apoyo rebasa el 50% (Nueva York y cinco Estados de Nueva Inglaterra) y cinco Estados en los que el matrimonio gay es legal (una vez más, cuatro Estados de Nueva Inglaterra: Vermont, New Hampshire, Massachusetts y Connecticut, además de Iowa).

El camino por recorrer continúa siendo muy largo, especialmente dada la hostilidad que continúan mostrando especialmente los Estados sureños y del triángulo mormón (en Utah, por ejemplo, el apoyo al matrimonio gay ha pasado de un raquítico 12% a un no mucho mejor 17% en quince años). Pero la tendencia a medio y largo plazo es clara. Y digo aún más: como ya se pudo observar en California, las posiciones hacia el matrimonio gay vienen determinadas en su mayoría por una variable nada sorprendente: la edad. Eso se puede apreciar en otro gráfico concluyente que pasamos a adjuntar:

Las encuestas estratifican a los encuestados en cuatro grupos de edad: de 18 a 29 años, de 30 a 44, de 45 a 64 y mayores de 65. Pues bien: como se puede ver a simple vista, cada uno de esos cuatro grupos son menos tolerantes, en una progresión descendente, respecto al matrimonio gay. Así, véase como en Maine los jóvenes apoyan el matrimonio gay con una clara mayoría del 70%, mientras que el apoyo de los jubilados apenas alcanza el 32% (cosa que explica, por lo demás, la derrota del año pasado en el referéndum: en las elecciones en años sin elecciones presidenciales los votantes mayores de 65 años votan siempre mucho más que los jóvenes).

En resumen: la evolución del cuerpo electoral muestra claramente que Estados Unidos se dirige lenta pero seguramente hacia el día en que el matrimonio gay sea legal en sus 50 Estados. Los oponentes al matrimonio gay no sólo se encuentran en el lado equivocado de la historia; se encuentran en el lado equivocado de la estadística, lo cual es todavía más inexorable. La equiparación absoluta de derechos en el campo del matrimonio entre heterosexuales y homosexuales en Estados Unidos es cuestión de tiempo.

El 'problema negro' en EEUU (2): la discriminación positiva

2010-02-28T00:42:00.004+01:00

Ya resaltamos en nuestro anterior comentario que nada ha sido tan dañino para la historia estadounidense como la esclavitud con la que convivió durante casi un siglo y las secuelas que han perdurado durante los 150 años restantes. Cuando los padres fundadores decidieron establecer que todos los hombres eran iguales ante la ley, se debieron olvidar de los que tenían esclavizados en sus haciendas y, claro, un descuido de este calibre iba a tener consecuencias funestas.

Si el siglo XIX vio una Guerra Civil y casi el desmembramiento de la Unión por la llamada cuestión negra, podríamos decir que la segunda mitad del siglo XX ha sido la época del desagravio. El problema es que, en este proceso, se han subvertido algunos de los valores más poderosos de la democracia americana y, evidentemente, tampoco este error ha salido gratis. Si la semana pasada alertábamos sobre los nocivos efectos de gran parte de lo que se ha dado en llamar welfare state, hoy nos centraremos en la que quizás haya sido la más errónea política de la historia reciente de EEUU: la discriminación positiva (por cierto, seguida con parecido entusiasmo por demócratas y republicanos).

La denominada affirmative action es una teoría que establece que se deben intentar reparar en el presente las injusticias que diversos grupos de población (mujeres, indios, minusválidos, afroamericanos,...) han sufrido en el pasado. De esta manera, lo que se pretende no es que los ciudadanos sean iguales ante la ley (el fundamento sobre el que se creó la democracia americana) sino que se intenta conseguir que sean iguales tras la aplicación de la ley.

Este tipo de medidas están basadas en una mezcla de mala conciencia (por lo que los antepasados blancos han podido hacer), corrección política (que los medios se encargan de alentar), ingeniería social (el intervencionismo a derecha e izquierda quiere diseñar una sociedad a su medida porque le da miedo que los hombres libres decidan por sí mismos), paternalismo (políticos, periodistas e intelectuales unidos, para proteger a una sociedad que no sabría organizarse por sí misma) y táctica electoral (se favorece a un grupo social fácilmente identificable para conseguir el apoyo de sus miembros).

El problema es que la arrogancia intervencionista siempre tiene que hacer frente a las más duras realidades cotidianas. Las leyes no se aplican a las sociedades en abstracto, sino a cada una de las personas que viven en el territorio en el que están vigentes. Así, el aparentemente lógico deseo de aumentar la presencia de una minoría en una universidad provocará que un estudiante blanco más preparado (y que se ha esforzado más) vea como el puesto que le corresponde va a parar a un compañero con peores notas. Ni este candidato tiene esclavos trabajando en sus posesiones ni tiene la culpa de que sus tatarabuelos los tuvieran. De esta manera, al trato de favor habitual en el pasado, y que tan penoso nos parece ahora, le ha sucedido una fuerza en sentido contrario, que trata de reparar una injusticia con otra.

Como era de esperar, las medidas de este tipo no sólo no han tenido el efecto esperado, sino que, en muchos casos, han provocado reacciones en la dirección opuesta. Éste es el principal lamento de Thomas Sowell en su muy interesante libro La discriminación positiva en el mundo. Sowell, un liberal de raza negra, escribe lo que nadie se atreve a decir en alto, y lo hace apoyado en estadísticas y ejemplos. Éstas son algunas de sus más inteligentes reflexiones:

Sobre los beneficios para la sociedad: "Tanto los grupos preferentes como los no preferentes reducen sus esfuerzos: los primeros porque no necesitan rendir al máximo, los segundos porque esforzarse al máximo resulta inútil. Se produce una pérdida neta, no una suma cero".

Acerca de su eficacia contra la pobreza: "El porcentaje de familias negras con ingresos inferiores al umbral de la pobreza pasó del 87% al 47% entre 1940 y 1960, antes de la legislación a favor de los derechos civiles. Entre 1960 y 1970, disminuyó un 17% más, y desde entonces, con la discriminación positiva, este índice de pobreza entre los negros sólo ha descendido un 1% adicional".

En la universidad: "Los jóvenes negros con más aptitudes rinden especialmente bien cuando se encuentran entre otros jóvenes con más aptitudes, y no cuando se les educa en presencia de otros estudiantes negros menos aptos. Una masa crítica intelectual produce resultados contrarios a una masa crítica racial. (...) A pesar de que el número de estudiantes negros en Berkeley aumentó en la década de los 80, el número de licenciados negros disminuyó. Estos estudiantes negros sobresalientes (admitidos en Berkeley a causa de la discriminación positiva y con buenas notas, aunque no tan altas como las habituales en esta facultad) podrían haberse licenciado en otras universidades".

La 'justificación' histórica: "Los males de las generaciones pasadas y siglos pasados seguirán siendo males irrevocables a pesar de lo que hagamos en la actualidad".

¿Respeto o caridad?: "Los defensores de la discriminación positiva en EEUU han dado la vuelta completamente a la historia de los negros. En lugar de ganarse el respeto de otros grupos por salir por si solos de la pobreza (como hicieron entre 1940 y 1960), amigos y críticos por igual suelen pensar que los negros deben sus mejoras a los beneficios gubernamentales".

La justificación política: "¿Por qué el progreso social anterior a los 70 (antes de la discriminación positiva) se desecha como la política de ‘no hacer nada’? Porque, independientemente de los beneficios sociales y económicos, ofrece pocas recompensas a los políticos, activistas e intelectuales, o a quienes desean aparecer como moralmente superiores".

El problema 'negro' en EEUU (1): 'Precious' y el Estado del Bienestar

2010-02-18T12:38:00.012+01:00

En primer lugar, queridos lectores, quisiera disculparme en nombre propio y en el de Pedro Soriano, por este largo período de sequía. Diversos acontecimientos de índoles personal (agradables, un nuevo trabajo y un nacimiento) nos han tenido ocupados en este comienzo de 2010. A partir de esta semana, intentaremos no fallar a nuestra cita con esta Batalla...

En su excepcional Historia de EEUU, Paul Johnson dice algo así como que "la esclavitud es el gran pecado original" de este país. Y tiene razón. A los amantes de esta república y de su pasado nos resulta doloroso admitir que los mismos (Washington, Jefferson,...) que luchaban por los más altos principios y que escribieron, defendieron y aplicaron la más maravillosa declaración de derechos nunca conocida, tenían en sus propias fincas a seres humanos privados del acceso a esa misma libertad.

Este pecado, por su magnitud, mantiene, a pesar del siglo y medio que ha transcurrido desde que fue erradicado, profundas huellas en la sociedad estadounidense. No recuerdo a quién escuché decir una vez que los negros eran el único grupo racial o religioso que no había acabado de integrarse en la sociedad americana por una sencilla razón, eran los únicos que no habían llegado voluntariamente. Me parece una reflexión interesante.

Es más, me parece que explica la personalidad y la acogida de Barack Obama entre la población norteamericana. Él es un negro que llegó por su propia voluntad (la de su padre) a EEUU. Así, ni tiene en sus carnes el resentimiento de la esclavitud (y de las leyes raciales que estuvieron vigentes hasta hace menos de cincuenta años); ni los blancos, cuando le ven, sienten el peso y la vergüenza de la injusticia que cometieron sus antepasados.

Me da la sensación de que estos sentimientos siguen estando muy presentes en la sociedad americana y explican el extraordinario crecimiento que experimentan, desde mediados de la década de los sesenta, dos tipos de políticas completamente alejadas del ideal estadounidense: las medidas de discriminación positiva y el welfare state. EEUU se fundó bajo el principio de que todos los hombres son iguales ante la ley y de que cada individuo, con sus propios medios, debe ser capaz de buscar su felicidad (maravillosa expresión jeffersoniana) sin interferencias del Estado. Tanto la discriminación positiva como el welfare state pretenden que sea la ley la que consiga la igualdad clasificando a los individuos según el grupo al que pertenecen (blancos, negros, pobres, ricos, hijos de soltera, jóvenes, viejos, cristianos, musulmanes...); es decir, precisamente aquello de lo que escapaban los primeros peregrinos que llegaron a las playas de Virginia.

Es evidente que hay un poso de mala conciencia socialdemócrata al estilo europeo en todo esto, pero creo que el problema racial pesó más (y sigue pesando más) en la implantación en los EEUU de estas políticas, por eso quería hacer algunas consideraciones al respecto. Hoy me ocuparé del welfare state, y en mi próximo post atacaré la discriminación positiva.

La justificación clásica del welfare state es que el Estado debe ocuparse de aquéllos que no están en condiciones de hacerlo por sí mismos. En principio, esto nos debería llevar a una mera transferencia de rentas, es decir, analizar cuál es el nivel mínimo de ingresos que necesita una persona (por ejemplo: 8.000 dólares al año) y pagar a aquellos que nos los ganen por sí mismos la diferencia. No estoy muy seguro de que una ley de este tipo funcionase, pero creo que al menos sería más justa. No entraría en cuestiones de a qué grupo perteneces o cuáles son tus circunstancias: simplemente daría dinero al que lo necesite. Además, su aplicación sería mucho más barata y bastante menos burocrática.

Sin embargo, lo que tenemos en la actualidad es un estado del bienestar que paga en función de la circunstancias del individuo. Así, los ingresos se tienen en cuenta (es evidente), pero también hay otros muchos factores que pueden ayudar a una persona a convertirse en receptor de ayudas (ser madre soltera, tener más de unos cuantos hijos, ser miembro de una minoría, ser joven o mayor, etc...). El problema es que cuando pagas a alguien por ser algo, puede que también estés incentivando a que se mantenga en esa situación. Es la clásica duda de las prestaciones por desempleo: "si pagas por estar en el paro, hay menos incentivos para salir de esa situación" (y esto lo dice alguien que ha estado cobrando esta prestación hasta hace muy poco).

Pensaba en todos estos temas el otro día, viendo Precious, una maravillosa película sobre una chica negra de Nueva York que vive en el peor de los mundos posibles y que ve como ese mundo es subvencionado generosamente por los servicios públicos de su ciudad. Cuando salí, fui a mi montón de mis papeles viejos y saqué el estudio why not abolish the welfare state? que en 1994 escribieron tres profesores para la NCPA (ya sé que algunos dirán que es una organización conservadora, pero creo que los argumentos deben dirigirse a cuestionar los planteamientos del artículo, no quién lo escribe). Aunque es algo antiguo, es de lo mejor que he leído sobre el tema. Dejo aquí alguno de sus más interesantes comentarios:

1. Sumando todo el dinero que se dedicaba en 1994 a políticas de welfare state se alcanzaban los 350 millones de dólares. Pues bien, repartiendo ese dinero a pelo entre las personas situadas por debajo del índice oficial de pobreza, a cada una le tocarían "8.939 dólares; ó 35.756 para una familia de cuatro, por encima de la media de ingresos nacionales". Cuánto dinero se va por el sumidero en burocracia, políticas mal planteadas, estudios, informes, subvenciones absurdas, receptores que no lo necesitan,...

2. "En 1991, en las diez mayores ciudades de EEUU, más de la mitad de los nacimientos eran de madres solteras (70% entre los negros)". Existe una correlación clara entre nacer en un hogar con uno o dos progenitores y las posibilidades de acabar en la cárcel de mayor. Pagando a las madres solteras o a las que son abandonadas por su marido (de nuevo, repito, hay que ver Precious, por favor) ¿qué incentivos estamos dirigiendo al sector más empobrecido de la sociedad?

3. Si comparamos la ayuda estatal con la que aportan organizaciones privadas, nos damos cuenta de que la primera es "muy difícil de conseguir y muy fácil de mantener", al contrario que la segunda (y de lo que manda la lógica). Es decir, las organizaciones privadas (en España, el equivalente es Caritas) acuden rápidamente a ayudar a las personas que caen en una situación de necesidad (paro, problemas económicos,...). Es muy fácil acudir a uno de sus centros y que te presten ayuda, pero es mucho más difícil mantenerla, porque estas instituciones suelen exigir a los receptores que hagan algo para salir de esa situación. La ayuda pública, por el contrario, es difícil de conseguir, porque hay que superar una enorme barrera burocrática para demostrar que mereces esa ayuda; pero muy fácil de mantener, porque con seguir en la misma situación el cheque llega regularmente a tu domicilio.

4. Como consecuencia, los que reciben ayuda pública tienen un porcentaje muy alto de posibilidades de seguir recibiéndola al cabo de unos años mientras que los que acuden a la privada, salen de su situación de necesidad con mucha más rapidez (y éste debería ser el objetivo de estas políticas). Como dicen los autores del informe, "la mayoría de la gente está capacitada para sostener a sus familias", por lo que, "la ayuda en el corto plazo debería ser accesible a muchos, mientras que la ayuda en el largo plazo debería restringirse a unos pocos".

Seguramente, a aquellos que diseñan estas políticas y que se escudan en sus buenas intenciones todo esto les suene a soflama ultraliberal. El problema es que las intenciones no bastan, hay que ser consciente de los resultados y asumir que una política que reiteradamente falla, a pesar de que cada día reciba más fondos, puede estar equivocada. En cualquier caso, no es necesario que crean mis cifras, ni las de la NCPA... que vayan al cine y hablen un rato con Precious, seguro que esa maravillosa chica llena de sueños puede contarles mucho mejor que yo de qué estamos hablando.

'Ángulo de reposo'

2010-01-18T00:00:00.007+01:00

Hay pocas cosas más deliciosamente gratificantes que encontrarse con una sorpresa literaria. Hay mucho que leer y muy poco tiempo disponible, así que los aficionados a la lectura suelen (solemos) intentar ir sobre seguro con sus compras.

Yo, por ejemplo, hace tiempo que decidí que mis lecturas de ficción iban a estar circunscritas, en un alto porcentaje, a la novela clásica del siglo XIX (que casi nunca me falla) y al género negro. De hecho, las obras contemporáneas me han decepcionado en tantas ocasiones (incluso entre los más famosos libros del siglo XX, hay pocos que me hayan emocionado realmente) que sólo leo aquellos títulos muy-muy recomendados por crítica o amigos. Sin embargo, muy de vez en cuando, uno acude a la librería con la intención de dejarse seducir por una portada atractiva, un título sugerente o la opinión de un buen librero (normalmente esos intentos acaban en desastre, con el libro colgado en la página 100).

Algo así me ocurrió estas Navidades. Un amigo me regaló 2666 de Roberto Bolaño, pero ya lo había leído (un ejemplo de libro actual de culto que dejé a mitad de camino). Como no iba a desperdiciar el obsequio, me planté armado con el ticket regalo ante la mesa de novedades de La Casa del Libro, dispuesto a coger algo que me llamase la atención. Había varias cosas interesantes, desde un volumen con todos los relatos del Padre Brown a Los demonios. Sin embargo, la casualidad hizo que me fijase en un grueso ejemplar naranja de Libros del Asteroide con un título que no me gustaba nada Ángulo de Reposo (de Wallace Stegner, premio Pulitzer en 1972).

En la contraportada leí que la novela está basada "en la vida de Mary Hallock Foote, una de las primeras artistas del Oeste americano" y que retrata "el esfuerzo que tuvieron que hacer las gentes del Viejo Mundo para enfrentarse a una nueva realidad geográfica, histórica y humana". Me acordé de este blog y pensé que, por aburrido que fuera el libro, al menos me daría una idea para un post.

Hace unos días lo terminé y me ha dado muchísimo más... También ha hecho que recuerde por qué admiro tanto a EEUU: porque fue creado por gente como Susan Burling y Oliver Ward (tendréis que leer el libro si queréis saber quiénes son).

Stegner, el hijo de unos escandinavos que nació en Iowa en 1909, dibuja el retrato de un país, de una sociedad y de unos soñadores que nunca volverán. Nunca más una sociedad moderna, como ya eran Europa y la costa este en 1850, se lanzará a la aventura de conquistar lo desconocido. Ya no hay lo desconocido (al menos en este planeta). Pero siempre nos quedará la historia de unos tipos apoyados en su ética, en su amor por la familia y en la palabra de los amigos; unas mujeres e hijos obligados a perder sus comodidades bostonianas o neoyorquinas a cambio de un sueño que no se sabía si existía; un código legal con un único artículo, sellado en un apretón de manos; unos miserables que no eran capaces de mirar a los ojos a sus vecinos porque temían que en el fondo de su mirada se descubrirían sus mentiras; una Costa Este que no tenía claro si debía sentir miedo o curiosidad hacia lo que se abría ante ella; un horizonte infinito en el que cabían las vidas de todos los desheredados del mundo.

Según su ficha, Wallace Stegner murió en 1993. Más o menos por las mismas fechas debería haber fallecido Lyman Ward, el alter ego del autor, que nos conduce, a través de las cartas de su abuela Susan hacia las minas de California, las haciendas mejicanas y las praderas de Idaho. Cada vez van quedando menos como Wallace-Lyman. Dentro de poco, no habrá ninguno, no sólo que viviera aquello, sino que ni siquiera haya oído a su abuelo contárselo en una tarde de verano. Nos quedarán sólo los libros como Ángulo de reposo... y la ilusión de que nosotros también conocimos a Oliver Ward y que él nos explicó un día por qué decidió que merecía la pena vivir cinco años en una cabaña, arriesgar el amor de su mujer y poner en peligro la vida de sus hijos sólo para construir un pedacito de un país que ya no recuerda bien cómo y por qué llegó a ser como es.

Posdata: después de acabar el libro pensé que no tenía ni idea de si Stegner era demócrata o republicano (su novela no te da ninguna pista, ninguno de esos clásicos clichés que lo sitúan en uno u otro lado de la línea). No lo he buscado en internet. Me da igual.

¡Es la economía, estúpido!

2010-01-15T06:00:00.008+01:00

Existe una tesis ampliamente difundida en círculos conservadores según la cual la creciente pérdida de popularidad de Obama y del Partido Demócrata se debe a su "agenda radical", a su "socialismo", o a sus políticas de "extrema izquierda".

Dado que cualquier observador medianamente objetivo sería incapaz de definir una sola política adoptada por la Administración Obama que responda a esas características (ni siquiera la reforma sanitaria, que lo único que hace es trabajar dentro del sistema para incluir en el mismo a entre 30-35 millones de norteamericanos carentes de seguro médico), es evidente que la pérdida de popularidad del Presidente y de su Partido ha de deberse, esencialmente, a otros motivos.

Y esos "otros motivos" son muy fáciles de definir. En dos palabras: se llaman "crisis económica". U otras dos: "desempleo galopante".

Daniel Indiviglio, en The Atlantic, nos da toda la información necesaria para entender la situación económica de Estados Unidos en materia de desempleo a día de hoy.

En primer lugar, ésta es la evolución del desempleo entre Diciembre de 2007 y Diciembre de 2009:

Como es de ver: el desempleo antes del inicio de la recesión estaba en torno al 5%. Cuando George W. Bush abandonó el cargo en enero de 2009 estaba aproximadamente en torno al 7,5%. A lo largo del año pasado aumentó hasta el 10%.

Es decir, que en apenas 20 meses el desempleo en Estados Unidos se ha duplicado.

Esas cifras ya serían preocupantes, pero en mitad del análisis de Indiviglio uno encuentra cifras todavía más preocupantes: el 10% de desempleo en el que se encuentra ahora Estados Unidos no incluye a aquellas personas ("discouraged workers") que han dejado de buscar trabajo ni a aquellos que encuentran sólo trabajo ocasional, ni a los que sólo encuentran trabajo a tiempo parcial. Si añadimos a los primeros, el desempleo asciende al 11,4%. Si añadimos a los segundos, alcanzamos el 17,3% de la población. Como dice Indiviglio en su excelente resumen, eso significa que una sexta parte de los norteamericanos carecen de un empleo a tiempo completo.

Esto nos puede parecer poco en España, donde tenemos un 18% de desempleo real (3.923.000 personas) más un 1.200.000 personas en cursos de formación (desempleados reales pero que por algún motivo ignoto no entran dentro de las listas de desempleados), pero en Estados Unidos, acostumbrado a un desempleo bajo, son cifras realmente demoledoras, no vistas desde la recesión de 1982.

Es irrelevante que la crisis se originara durante la Administración anterior. Es irrelevante que la mitad de los empleos se perdieran durante la Administración anterior. Los votantes (especialmente los votantes poco ideologizados, ese 10-15% que pueden cambiar de voto en unas elecciones presidenciales) miden el éxito o fracaso de una Administración presidencial, esencialmente, por cómo les afecta a los bolsillos y por su capacidad de conservar o recuperar su empleo.

No digo que otras circunstancias no sean relevantes: Jimmy Carter perdió las elecciones de 1980 no sólo por la recesión económica de finales de los 70, sino también por su fracaso en la crisis de los rehenes iraníes. Pero me atrevo a decir que el factor decisivo fue el primero, no el segundo. Prueba ulterior de esta tesis es que George Bush padre, uno de los Presidentes con mayores éxitos en materia de política exterior de la historia del país (la caída del comunismo en Europa del Este, la implosión de la URSS, la victoria sobre Irak en la primera Guerra del Golfo), no consiguió hacer valer esos triunfos ante la (moderada) recesión económica de 1991-1992. Y John McCain no consiguió ganar las elecciones de 2008 esencialmente porque el paro había aumentado en un 40% en los seis meses anteriores a éstas, y la culpa era de la Administración de su partido.

Lo cierto es que el paro en Estados Unidos está en el 10%. Lejos de disminuir desde el inicio de la Presidencia de Obama, ha aumentado en un 25% (del 7,5% al 10%).

Para poner esto en vidas humanas afectadas, eso significa 15,3 millones de norteamericanos parados (y eso si una vez más no incluimos a los 2,5 millones que han dejado de buscar empleo, o a los 9 millones que sólo encuentran empleo a tiempo parcial). En total, unos 27 millones de norteamericanos están desempleados o subempleados.

No hay Presidente que resista estas cifras de desempleo incólume. Ya en su día hablamos en el blog del mito del teflón de Ronald Reagan y sus consecuencias para Obama (en particular, aquí y aquí). Voy a cometer el pecado (menor) de citarme a mí mismo en el segundo de los posts que dediqué a esa cuestión:

"No quiero decir con esto que el desempleo sea la única variable para medir la impopularidad presidencial (el Partido Demócrata sufrió una gravísima derrota en 1994 a pesar de que el desempleo estaba bajando), pero lo que sí es incontrovertible es que en un contexto de destrucción de empleo como el presente, es inevitable que la popularidad de Obama se resienta tan gravemente como le ocurrió a Reagan en 1982, o a Carter en 1980 o a George Bush Sr. en 1992. Y frente a esto no hay retórica ni carisma que valgan para mejorar la situación. La única forma de mejorar sustancialmente la popularidad del presidente es mediante la recuperación económica. Si Obama consigue reducir claramente el desempleo antes de noviembre de 2010, los demócratas no sufrirán mucho en las elecciones de medio mandato. Y si consigue reducirlo antes de noviembre de 2012, sus posibilidades de reelección son casi ciertas."

Esto se escribió en septiembre pasado. Dado que desde entonces el desempleo no sólo no ha descendido, sino que ha continuado aumentando (bien que ligeramente), las perspectivas del Partido Demócrata de cara a Noviembre son más bien ominosas (especialmente porque cuesta mucho más crear empleo que destruir empleo). Las de Obama son algo mejores, por cuanto él no se vuelve a presentar a las urnas hasta noviembre de 2012.

La única esperanza para los demócratas, realmente, es que la evolución de la destrucción de empleo parece mostrar que ésta está llegando a su fin (aunque los datos de Diciembre, en ese sentido, fueron un jarro de agua fría). Vuelvo a citar el artículo de Indiviglio:

Del gráfico anterior parece deducirse que la economía norteamericana probablemente empiece a crear empleo a partir del segundo trimestre de este año. Sin embargo, insisto: si en noviembre de 2010 el paro no ha descendido sustancialmente (o sea, a los niveles pre-Obama, al menos, lo que creo que es absolutamente imposible), los demócratas se pegarán un buen batacazo en las elecciones de medio mandato. Y desde luego si para noviembre de 2012 Obama no ha conseguido que la economía remonte al menos a los niveles pre-Obama (7,5% de desempleo, aunque posiblemente sería necesario reducirlo aún más para que Obama tenga buenas posibilidades de reelección), éstas se encontrarán francamente comprometidas.

Es posible, sin duda, que otros eventos puedan distorsionar la popularidad presidencial (un grave atentado terrorista o la captura de Bin Laden, por citar un evento malo y uno bueno), pero debo remachar una vez más, para incredulidad de personas fuertemente ideologizadas, que la victoria o derrota de Obama en 2012 se determinará esencialmente en el terreno económico (dicho sea de paso, igual que la casi segura derrota de Zapatero en ese mismo año en nuestro país).

Para los incrédulos a quien mi argumentación (y mis datos, que es lo más importante), no les resulten convincentes, les dejo este artículo de Jonathan Chait en The New Republic, que ha sido la inspiración para este mío, y que añade todavía más datos para hacer más sólidos todavía nuestros mutuos argumentos (incluidos dos bonitos gráficos que me reafirman todavía más en todo lo que llevo escrito sobre el particular).

Actualización: Jonathan Chait insiste en su argumento aquí y aquí (me complace decir que Chait y yo hemos pensado al mismo tiempo pero por separado en Carter y Bush Sr. como buenos ejemplos de nuestra tesis)

La semana en Washington: retiradas demócratas- de lo malo a lo peor

2010-01-11T06:00:00.000+01:00

Resulta curioso como cambian las cosas en un año: a principios de 2009 el Partido Demócrata estaba a pocas semanas de la inauguración de Barack Obama, y acababa de inaugurar expandidas mayorías tanto en el Congreso como en el Senado. Los demócratas estaban exultantes y optimistas.

Por contra, el Partido Republicano acababa de salir de serias derrotas en las presidenciales y en las elecciones al Congreso y al Senado y sus ánimos, ante la perspectiva de cuatro años de Obama, eran muy bajos.

Un año después, las tornas han cambiado: los republicanos, empujados por sus victorias en las elecciones a gobernador de Virginia y New Jersey y aupados por una crisis económica que se inició bajo su mandato pero que cada día más y más ciudadanos consideran responsabilidad, cuanto menos compartida, del actual Presidente y del Congreso y Senado demócratas, encaran 2010, y en particular las elecciones de medio mandato de noviembre de 2010, con singular optimismo.

Prueba de que los demócratas consideran que sus perspectivas para noviembre son sombrías está en el ominoso hecho de que este miércoles pasado nada menos que cuatro primeros espadas demócratas anunciaron su retirada: los senadores Christopher Dodd, de Connecticut, y Byron Dorgan, de Dakota del Norte, el gobernador Bill Ritter, de Colorado, y el vicegobernador de Michigan, John Cherry (que aspiraba a ser gobernador este año).

Hay tres lecturas diferentes que hacer sobre estas cuatro retiradas:

1) En primer lugar, el efecto óptico que produce en el seno del propio partido el hecho de que estas cuatro personas, todas las cuales aspiraban a la reelección (o en el caso de Cherry, al ascenso) en noviembre, se retiren a sus casas, es nefasto para otros congresistas, senadores o candidatos en general que se presenten este noviembre. Revela que todos estos políticos sentían que sus posibilidades de ganar en 2010, en el actual clima, eran mínimas, y que en líneas generales, de cara a dichas elecciones es mejor ser republicano que demócrata, lo que puede conducir a otros demócratas a retirarse anticipadamente.

Las elecciones de medio mandato tienden a ser malas, por sistema, para el Partido en la presidencia (en especial en el Congreso, donde hay elecciones cada dos años y los congresistas se ven gravemente afectados por los vaivenes de la opinión pública). En las 25 elecciones de medio mandato de los últimos cien años, el partido que ocupaba la Presidencia ha ganado escaños en el Congreso exactamente en tres (1934, 1998 y 2002, para quien tenga curiosidad). En el Senado la correlación no es tan acusada pero sigue siendo muy significativa (el partido que ocupaba la Presidencia ha ganado escaños en cinco de las últimas veinticuatro elecciones de medio mandato- 1914, 1934, 1962, 1970 y 2002), así que las perspectivas para los demócratas en 2010 son más bien malas.

2) Dicho esto, y analizando las retiradas en concreto, algunas de ellas no son tan malas para los demócratas. En concreto, la retirada de Dodd en Connecticut es una buena noticia. Dodd era notablemente impopular en Connecticut por una serie de corruptelas (favores financieros que había recibido en su hipoteca, en particular) que se descubrieron entre 2007 y 2009 y todas las encuestas mostraban que Dodd iba por detrás en las encuestas frente a sus posibles rivales republicanos. Retirado Dodd, ha sido sustituido como candidato inmediatamente (no exagero: a las pocas horas) por Richard Blumenthal, el "eterno" fiscal general de Connecticut (lo es desde 1990, nada menos), un político extremadamente popular en su Estado, y que, salvo catástrofe, será elegido cómodamente (las primeras encuestas muestran a Blumenthal ganando por un mínimo de 23 puntos, incluso en Rasmussen, que últimamente tiene un sesgo republicano algo acusado).

La retirada de Ritter en Colorado es similar a la de Dodd en cuanto al hecho de que su popularidad se ha resentido gravemente en 2009 (en general, ha ocurrido con la mayoría de gobernadores, demócratas o republicanos, debido a las pésimas circunstancias económicas en los distintos Estados). Las encuestas mostraban una vez más que Ritter perdía en todas las posibles permutaciones con los distintos candidatos republicanos, así que ha decidido retirarse antes que sufrir una derrota. Queda por ver si su posible sustituto, el alcalde de Denver, John Hickenlooper, tendrá mejores posibilidades de victoria, aunque es muy posible que así sea (el área metropolitana de Denver alberga al 50% de la población del Estado). La retirada de Ritter es, al menos por ahora una noticia neutra, ni positiva ni negativa, para los demócratas.

Nota al margen: es sorprendente el número de retiradas no forzosas que se están produciendo de cara a noviembre de 2010- hasta ahora cuatro gobernadores republicanos (Minnesota, Vermont, Connecticut y Florida) y tres demócratas (Colorado, Kansas y Wisconsin) han anunciado que no se presentarán a la reelección cuando podían hacerlo.

En cuanto a Cherry, el anuncio del vicegobernador de Michigan de que renuncia a su campaña para ser elegido Gobernador del Estado es otra noticia ambigua: Cherry se ve lastrado por la gran impopularidad de la gobernadora saliente, la demócrata Jennifer Granholm (hay que recordar que Michigan es el Estado más castigado por la Gran Recesión- Detroit lleva una década sumida en la recesión por la crisis de la industria automovilística). Cherry iba a perder de todos modos, pero lo que yo no acabo de ver es qué demócrata puede ganar en Michigan. Los ocho años de gobierno demócrata en el Estado han sido espantosos, y el Estado tiene el desempleo más elevado de todo el país. Obama ganó en Michigan porque los votantes le echaron la culpa a los republicanos del desastre de los últimos ocho años a nivel federal, pero a nivel estatal la responsabilidad es de los demócratas. Así que Michigan es una de las dos o tres mejores oportunidades que tienen los republicanos para ganar una gobernaduría este noviembre (de aquí a unos meses dedicaremos un post entero a la apasionante cuestión de las elecciones a gobernador de 2010).

3) Lo que es una catástrofe sin paliativos para los demócratas es la retirada de Byron Dorgan en Dakota del Norte. Dorgan lleva cuarenta años en la política de su Estado: Comisario de Impuestos desde 1969, congresista (único) entre 1980 y 1992, y Senador desde entonces, Dorgan es más liberal que su Estado (que no ha votado demócrata en unas presidenciales desde 1964), y será sustituido sin lugar a dudas por el popular gobernador republicano del Estado, John Hoeven, este noviembre, por lo que los demócratas ya pueden dar por perdido este escaño (salvo milagro).

La retirada de Dorgan es terrible por cuanto cómo se puede leer en diversos blogs políticos, la conclusión que un demócrata que se encuentre en un distrito o Estado conservador y afronte una elección en 2010 sólo puede ser la siguiente :¿si un hombre como Dorgan, honesto, trabajador, y que es popular en su Estado, al que lleva sirviendo cuarenta años, cree que iba a perder las elecciones este noviembre, qué me puede acabar pasando a mí?.

En resumen: el año empieza con perspectivas verdaderamente ominosas para los demócratas, y como ya hemos dicho varias veces en este blog, todo depende de la economía: si el paro no empieza a descender muy significativamente a lo largo de este año, las elecciones de noviembre serán muy malas para los demócratas. Y si, como predicen algunos de los economistas más pesimistas, la recuperación económica de los próximos años no se traduce en crecimiento de empleo, y para 2012 continuamos en torno al 10% de desempleo, Obama no será reelegido.

Esta reflexión es tan trascendental que le hemos de dedicar un post específico en los próximos días.

Las películas de la década: Europa vs EEUU

2009-12-31T20:17:00.012+01:00

Mi amigo Víctor Colmenarejo me provoca publicando en su blog Crónicas Mundanas un ranking con sus 20 películas de la década 2000-2009. Como sabe que soy un listómano (y cinéfilo) empedernido, me pide que contribuya con mi propia clasificación.

Sin embargo, cuando tengo una preselección de 25 candidatas, me doy cuenta de dos hechos curiosos que hacen que cambie mi primera intención de publicar un simple comentario para Víctor y me decida a compartir también con vosotros mi particular lista. El primero es que 11 de esos 25 filmes son europeos por sólo 9 norteamericanos, un dato que me sorprende incluso a mí, que soy un tradicional defensor del cine hollywodiense.

El segundo aspecto que me llama la atención es que muchas de estas películas tratan temas políticos o sociales habituales en esta Batalla por la Casa Blanca (se ve que mis obsesiones influyen también a la hora de sentarme ante una pantalla), y pienso que por mucho empeño que ponga cualquier analista político, nunca podrá explicar la evolución de la sociedad norteamericana en los últimos 30 años como lo hace Gran Torino... y lo mismo podría decirse de La mejor juventud para la europea. Quizás recordar lo mejor que se ha creado a uno y otro lado del Atlántico sirva para el propósito de esta página mucho mejor que el más inspirado de nuestros posts.

Por eso, he pensado en plantear una especie de Ryder Cup Cinéfila 2000-2009 y presentarla aquí. Ya habrá tiempo después de Reyes de polemizar sobre la reforma sanitaria, la economía de Obama o su política exterior.

*** Evidentemente, como todo listómano que se precie, acepto [solicito, exijo, necesito] críticas, rankings alternativos, comentarios, sugerencias y recordatorios.

Equipo Europa:

1. La mejor juventud: la historia de Italia (y la de Europa) a través de la mirada de una familia de la que todos los que vimos la película nos sentimos parte.

2. La vida de los otros: la miseria moral del comunismo no podía tener mejor testigo que uno de los más convencidos miembros de la Stasi.

3. Las invasiones bárbaras: corrosivo, preciso e inteligente ajuste de cuentas de Denis Arkand con la progresía sesentera de la que seguramente formó parte (por cierto, ya que estamos, un filme de mucho interés para ilustrar el debate sobre la reforma sanitaria de Obama).

4. Gosford Park: el maestro Altman nos dejó esta maravilla poco antes de fallecer. Una mansión inglesa, amos, sirvientes, un misterio muy christiniano: el retrato de una época que nunca volverá.

5. El hundimiento: Hitler era humano... y eso es lo que hace su recuerdo aún más terrible.

6. El pianista: Lo mejor y lo peor del hombre en medio de la más terrible de las tragedias. Y un pianista tocando al aire, o el arte como única forma de escapar del horror.

7. Promesas del Este: el mejor cine negro de la década. Un antihéroe cínico (Mortensen) y una rubia (Watts) de la que no puedes apartar la mirada.

8. Caché: inquietante, sorprendente, diferente... para ver siempre acompañado, por si acaso.

9. The Queen: Helen Mirren consigue que el retrato de una de las mujeres más conocidas del mundo no se convierta en una caricatura.

10. Orgullo y Prejuicio / Expiación: lo reconozco, tengo una fijación (enfermiza, quizás) con los filmes ingleses de época: la gentry, Jane Austen, Keira Knightley, Emma Thompson, las grandes casas de campo, la caza del zorro, muchos criados y algo de puritanismo victoriano... Disfruto con estas cosas, qué le voy a hacer.

Equipo EEUU:

1. Gran Torino: Eastwood nos enseña a hablar como lo hacen los hombres en la escena más divertida de la década... y ya de paso nos muestra, también, como deben comportarse.

2. Crash: ricos y pobres, razas y religiones, una sociedad asustada, la discriminación positiva, la vigencia del sueño americano... El tratado sociológico más profundo del EEUU de comienzos del siglo XXI en apenas un par de horas.

3. Up: optimismo y esperanza para adultos que no quieran crecer del todo. La mejor historia de amor de los últimos años en unos primeros 20 minutos maravillosos: imposible contar más con menos.

4. United 93: nadie sabe lo que pasó en aquel avión en esa hora de vuelo hacia la nada. Pero a mí me gusta pensar que fue como nos lo cuenta Paul Greengrass.

5. Traffic: los efectos de la prohibición de las drogas desde todas las perspectivas del negocio. La ley seca del siglo XXI sigue siendo igual de estúpida que la que hizo rico a Al Capone.

6. Infiltrados: policías corruptos vs honrados; irlandeses vs italianos; Scorsese y Nicholson; estaba claro que nos iba a gustar.

7. En la cuerda floja: la subida al cielo y bajada a los infiernos de Johnny Cash. Religión, familia y éxito. Quizás la película más americana de la lista (por cierto, la crítica europea la minusvaloró: ¿será porque no cae en tópicos y no caricaturiza ninguno de los tres conceptos citados?).

8. Lost in traslation: ninguno nos creemos que cuando tengamos la edad de Bill Murray nos podremos ligar a Scarlett Johansson. Pero no nos importa que nos engañen durante unos minutos.

9. Buenas noches y buena suerte: la caza de brujas del macarthismo, en blanco y negro y con mucho humo. ¿Aprenderán algo los guardianes de la nueva corrección política?

10. Capote: ¿la mejor adaptación del mejor libro del siglo XX en EEUU?

Extras:

Evidentemente, también hubo películas de otros lugares que nos gustaron. Aquí van algunas sugerencias.

Latinoamericanas y españolas: Ciudad de Dios, Amores Perros, Mi vida sin mí.

Resto del mundo: Deseando amar, Nadie sabe, Caramel.

Pequeñas joyas para malos momentos: En esta década, también ha habido muchas películas (de esas que a veces se califican despectivamente como amables, sin pretensiones o ingenuas) que nos han hecho salir del cine con una sonrisa y con la sensación de que la vida puede ser maravillosa. Al hacer la lista, las he querido reservar para esta sección, no es que me haya dado un ataque de crítico cinematográfico sesudo.

Pero cualquiera de ellas podría colarse en el ranking, como ya lo han hecho en nuestras vidas: Love actually, Juno, Entre copas, Happy (un cuento sobre la felicidad), Once, Italiano para principiantes, Goodbye Lenin, Billy Elliot, Cuando menos te lo esperas, Rebobine por favor...

El informe de la OCDE sobre la salud en los países desarrollados

2009-12-21T06:00:00.069+01:00

Al día siguiente de mi último post sobre la reforma sanitaria se publicó en prensa la noticia de que se había dado a conocer el informe de la OCDE sobre salud (del que adjuntamos un sumario).

Dicho informe viene a ratificar en buena medida, creo yo, las conclusiones que habíamos propuesto en dicho post. Insisto en que resulta difícil comparar estrictamente sistemas sanitarios, en la medida en que la estructuración de los mismos (énfasis en el sistema público- énfasis en el sistema privado, grado de inversión nacional en el funcionamiento del sistema de salud, etc) es dispar país por país.

Pero dado que hay ciertos indicadores comunes a todas partes (la esperanza de vida, la mortalidad infantil, el índice de mortalidad en ciertas enfermedades que se padecen de manera muy globalizada), el informe de la OCDE sí permite extraer ciertas conclusiones sobre el sistema sanitario norteamericano (y sobre el español, claro).

Quizá la mejor manera de analizar dicho documento es a través de sus gráficos:

1) En la página 3 hallamos un gráfico (el 1.1.1) que refleja la esperanza de vida general al nacer, con datos de 2007. Como señalábamos en nuestro post anterior sobre el tema, la esperanza de vida norteamericana es de 78.1 años, inferior a la media de la OCDE (79.1 años) y a la española (81,0 años), que es la sexta esperanza de vida más alta del grupo.

Es preciso tener en mente siempre que Estados Unidos gasta unas 2,5 veces más en sanidad que España (y mucho más que cualquier otro país de la OCDE), cosa que convierte sus resultados en más mediocres de lo que a primera vista podrían parecer.

2) En la página 4 hallamos el gráfico 1.1.4, que es una variación más de otros cuadros que hemos mostrado en posts anteriores: se trata de un gráfico doble, en el que se refleja la esperanza de vida media de los ciudadanos de los países de la OCDE, en el eje vertical, y el gasto sanitario per cápita, en el eje horizontal. Una vez más, resulta chocante la ineficiencia del sistema de salud norteamericano, que gasta casi el doble que la media de la OCDE en salud, pero obtiene unos resultados muy pobres hablando en un sentido relativo (obsérvese como los demás países se encuentran agrupados en dos grupos: Europa Occidental + Japón, Corea, Nueva Zelanda, Australia, Canadá, con unos gastos entre 1.800 y 4.500 dólares per cápita, y una esperanza de vida entre 78 y 83 años, y un grupo -Europa del Este, con algún matiz, Turquía y México- con unos gastos de entre 500 y 1.800 dólares per cápita, y una esperanza de vida entre 73 y 77 años-).

3) A partir de la página 5 hallamos una vez más cuadros comparativos sobre los índices de mortalidad en distintas enfermedades, que reflejan nuevamente la mediocridad relativa del sistema de salud norteamericano.

- El gráfico 1.4.1 refleja los índices de mortalidad en materia de cardiopatía isquémica. Una vez más, Estados Unidos está en las tasas de mortalidad más altas de la OCDE, junto con países como Nueva Zelanda o Polonia, que gastan (especialmente en el segundo caso), muchísimo menos dinero en salud que su homólogo norteamericano.

- El gráfico 1.5.1, sobre las tasas de mortalidad por cáncer, es ligeramente engañoso a primera vista. En cuanto al cáncer masculino, las tasas de mortalidad estadounidenses son de las más bajas (una vez más, el gasto sanitario duplica al de países similares, pero al menos en este caso las tasas son bajas). El problema es que las tasas de mortalidad femeninas, que por algún motivo no se tratan en un gráfico separado, una vez más son muy flojas, lo que debilita mucho la media global total.

Véamoslo en comparación con España: en nuestro país tenemos un ratio de fallecimiento de 221 hombres por 100.000 habitantes a causa del cáncer (contra 191 norteamericanos en la misma situación). Pero como 134 de cada 100.000 norteamericanas fallecen por cáncer anualmente, y "sólo" 91 españolas, el resultado final global es que anualmente "sólo" 312 de cada 200.000 españoles/as fallecen por cáncer, mientras que 325 norteamericanos/as de cada 200.000 fallecen por la misma causa (y a riesgo de ser pesados, recordemos que EE.UU gasta 2,5 veces más que nosotros en Sanidad).

- El gráfico 1.8.1 es una de las peores requisitorias contra el sistema de salud norteamericano: refleja el índice de mortalidad infantil en Estados Unidos, que es el tercero peor de la OCDE, peor que el de todos los países de Europa del Este incluidos en dicha organización y sólo mejor que el de México y Turquía (para mayor inri, el gráfico 1.8.2 refleja que Estados Unidos es el país que ha avanzado menos en reducir la mortalidad infantil en el período 1970-2007). España sale bastante bien parada, una vez más, de este gráfico.

- El gráfico 1.9.1, que refleja el porcentaje de menores nacidos pesando menos de 2,5 kg, muestra una vez más malos datos para Estados Unidos (tampoco es que los de España sean para tirar cohetes). Esto no es tanto un reflejo de un mal sistema sanitario, sino de malos hábitos (en particular mala alimentación, estrés, y muy en particular la obesidad, que como veremos a continuación es el gran problema sanitario en Estados Unidos).

- Curiosamente, Estados Unidos es el país de la OCDE con menor índice de tabaquismo juvenil (gráfico 2.1.1) y el segundo menor adulto (2.5.2), y también posee un índice bastante bajo de alcoholismo juvenil (gráfico 2.1.2). España, en cambio, está ligeramente por encima de la media de la OCDE en ambos conceptos (en cambio el Reino Unido hace honor a su fama de alcoholismo juvenil excesivo).

4) En cualquier caso, una de las claves de las malas cifras (insisto, relativas) del sistema sanitario norteamericano, junto a los defectos causados por la falta de seguro médico de aproximadamente el 15% de la población, la hallamos en los gráficos 2.4.1 (obesidad juvenil -11 a 15 años- un espantoso 29,8% de los menores de esa franja son obesos) y 2.7.1. (obesidad adulta- que se dispara hasta un tremendo 34,3%). Por cierto, ¿es casualidad que cuatro de los cinco países con más obesos sean Australia, Nueva Zelanda, Reino Unido y Estados Unidos? ¿Qué problema plantean los hábitos alimentarios anglosajones para dar esas cifras tan malas? Y otra más: ¿por qué diantre tiene México tantos obesos adultos?

En cualquier caso, nos encontramos ante un ejemplo claro de círculo vicioso: a un sistema sanitario que tiene problemas serios para tratar a una parte sustancial de su población le añadimos una proporción descomunal de obesos, que requieren una atención médica desproporcionada, lo que fuerza aún más a ese sistema sanitario, que ya padece serios problemas de cobertura.

5) De otros datos del estudio no estoy seguro que se puedan extraer conclusiones críticas: el ratio norteamericano de médicos por 1.000 habitantes (2,4) me parece escaso, pero más aún lo es el japonés (2,1) y las cifras japonesas son más sólidas en casi todos los frentes que las norteamericanas (en esto, insisto, los hábitos alimentarios son un elemento muy importante). También el número estadounidense de camas en cuidados intensivos por 1.000 habitantes es bajo (2,7), pero peor aún es el español (2,5) y una vez más nuestras cifras, en líneas generales, son superiores a las norteamericanas.

6) En cambio, el apartado "Calidad de la atención médica" (página 16) vuelve a "plantear interrogantes" sobre este aspecto de la sanidad norteamericana. El informe de la OCDE considera que, ciertas enfermedades, como el asma o la hipertensión, pueden ser tratadas en el ámbito de la atención primaria sin ninguna necesidad de hospitalización (en la mayoría de los casos, por supuesto), por lo que índices elevados de hospitalización en este terreno son un indicador de baja calidad del cuidado médico. Pues bien, Estados Unidos tiene la tasa más elevada de hospitalización por asma (gráfico 5.1.1- página 16) y la segunda más elevada por hipertensión (gráfico 5.3.1- página 17). Una vez más, España tiene registros bastante más sólidos, ligeramente por debajo de la media de la OCDE.

Aunque el ratio de fallecimientos por infarto agudo de miocardio en un plazo de 30 días tras el infarto (gráfico 5.4.1- página 18) es mejor en Estados Unidos que en España (y aquí probablemente nuestros hábitos de tabaquismo nos hacen daño) eso no quiere decir que el ratio norteamericano sea especialmente bueno: está ligeramente por encima de la media de la OCDE y bastante lejos de los mejores en este terreno, que son los países escandinavos (y una vez más, recordemos que Estados Unidos gasta 2,5 veces más que la media de la OCDE en sanidad).

6) Las últimas páginas del informe muestran, creo yo, la explicación más sencilla de la mediocridad relativa del sistema sanitario norteamericano y de otros similares. Tratan acerca del "acceso a la atención sanitaria" y revelan que el 14,7% de los norteamericanos carecen de seguro médico (el tercer peor resultado, sólo por detrás de Turquía y México).

Llamo la atención sobre dos aspectos: 1) no es casualidad que los países con la cobertura menos extensa para sus ciudadanos posean también una esperanza de vida inferior (claramente inferior en algunos casos) a la media de los países de la OCDE y 2) desde luego no es casualidad que los tres países con la cobertura menos extensa (México, Turquía y Estados Unidos) sean también los tres con el mayor índice de mortalidad infantil.

El gráfico 6.2.1. (página 20) también revela un aspecto singular: Estados Unidos es el único país de la OCDE cuyos ciudadanos están cubiertos en su mayoría por un seguro médico privado y no público (como hemos comentado con anterioridad, sólo el Medicare -para mayores de 65 años- el Medicaid - para algunos pobres- y el SCHIP -para algunos menores- son programas públicos de seguro sanitario).

Adelanto ya aquí una idea (quizá provocadora), pero que desarrollaré con más amplitud en posteriores posts: dejar a las fuerzas del "libre mercado" (a las que nuestro libertario Frígilis tiene en gran aprecio, y tampoco yo desprecio en otros temas) campar a sus anchas en el terreno de los seguros sanitarios es una mala idea. Y Estados Unidos es la prueba nº 1, por cuanto es el único país "desarrollado" que limita claramente la intervención del Estado en este terreno y, por el contrario, estimula la intervención del sector privado.

Quede claro que yo no soy un estatista a ultranza, y que puedo compartir varios planteamientos libertarios (en particular, en combatir la peligrosa tendencia al "Estado policial" que muestran las democracias occidentales en los últimos años). Pero creo que el terreno de los seguros de salud es precisamente uno de los "campos de juego" menos propicios para una defensa del ideario libertario, y para hacer bromas sarcásticas sobre el "buenismo socialdemócrata".

Insisto en que los posts que llevamos dedicando al tema han demostrado "empíricamente" que el sistema sanitario español es mejor que el norteamericano (lo siento, Frígilis, pero no se me ocurre una sola palabra mejor. Me he ido al diccionario de la RAE, y empirismo es el "conocimiento que se origina desde la experiencia". Nos estamos pegando un hartón de suministrar "conocimiento originado desde la experiencia que dan los datos y las estadísticas", por lo que digo yo que estamos actuando "empíricamente").

Nuestro sistema sanitario ofrece una cobertura casi universal (el 99,5%, véase el Gráfico 6.2.1.) frente al norteamericano (85,3- ídem). Sus resultados, medidos en términos de esperanza de vida, mortalidad infantil, mortalidad en distintas enfermedades de alto riesgo, son generalmente superiores (me remito a todos los gráficos que llevo citados en este artículo y otros anteriores).

Y el coste, que no es un tema menor, refleja datos decisivos. El gráfico 7.2.1. (página 21) muestra, como ya sabíamos, que Estados Unidos gasta un 16% de su PIB en Sanidad. España, "sólo" un 8,5% (insisto, para que los norteamericanos obtengan unos resultados "peores", al menos en un sentido relativo).

En cambio, el gráfico 7.2.2. refleja una información que no sabíamos, pero que podíamos deducir: el tanto por cierto de su consumo que dedica un hogar norteamericano a la "sanidad" es del 19,8%. En España, es sustancialmente inferior: 12%.

En resumen: Estados Unidos posee un sistema de seguros sanitarios ineficiente, en términos relativos respecto del español: cubre a mucha menos gente (lo que se hace más sangrante porque es un país mucho más poblado que España), con un coste dos veces superior (no sólo por las ineficiencias del sector privado, ya que Medicare en particular no es ni mucho menos un buen sistema en términos de control de costes, pero parte de la culpa del sobrecoste la tiene también el sector privado) y con unos resultados mediocres habida cuenta, precisamente, de la enorme cantidad de dinero que se gastan los norteamericanos en Sanidad (España, gastándose la mitad, obtiene muchos mejores resultados en términos de esperanza de vida, mortalidad infantil, supervivencia en la mayoría de las enfermedades graves, etc).

La denostada reforma sanitaria demócrata (que esta madrugada ha pasado uno de los umbrales críticos: el voto de "cloture" -cierre del debate- única y exclusivamente con los votos del caucus demócrata) afronta los dos grandes problemas actuales del sistema norteamericano de seguros sanitarios: amplía la cobertura aproximadamente en dos tercios, y al mismo tiempo reduce los costes a largo plazo. Es una reforma buena (no extraordinaria), pero concilia dos principios muy difíciles: protección a los débiles y disciplina fiscal (esto, que tradicionalmente era un principio del Partido Republicano, le ha sido arrebatado en este tema por los demócratas). De todo esto, y muchas cosas más, seguiremos informando en próximos posts.

Sanidad en EEUU: un 'chequeo' previo

2009-12-17T13:37:00.021+01:00

Afirma Pedro Soriano en 'Mitos y realidades sobre la reforma sanitaria norteamericana (II)' que es un "imperativo (imperativo moral, si se quiere) extender al máximo la cobertura sanitaria para conseguir que los millones de personas que carecen de seguro médico en EEUU puedan disfrutar de este derecho". Es más, asegura que la diferencia entre los partidarios y los contrarios a la reforma es que los primeros "creen que el acceso a los servicios médicos vía seguro público o privado es un derecho, mientras que los segundos no".

Una afirmación tan rotunda creo que necesita alguna matización (1). Además, pienso que servirá de ayuda a algunos lectores despistados que leyendo la prensa europea no logren entender algo que Pedro Soriano tampoco acaba de explicar en sus sucesivos comentarios: si es cierto que el Obamacare o una Seguridad Social a la europea tiene tantas ventajas respecto a la actual situación en EEUU, ¿por qué el apoyo a esta reforma, promovida por un presidente con una alta popularidad, sigue sin despegar en las encuestas? ¿Es que los estadounidenses son malos, tontos o que la cosa no es tan maravillosa como nos la están vendiendo?

Lo primero que me gustaría dejar claro es que entre Pedro Soriano y yo la diferencia no está tanto en el diagnóstico como en el remedio. Yo también creo que el sistema sanitario en EEUU deja mucho que desear: es caro y no cubre a un alto número de estadounidenses. Lo que no está tan claro es que la solución a estos problemas sea la que defiende mi interlocutor. Pedro Soriano, en un error clásico del pensamiento socialdemócrata, infiere que si algo no funciona es porque no hay suficiente intervención del Estado. Es el mismo equívoco por el que llevamos medio siglo incrementando los presupuestos educativos y cambiando las leyes escolares mientras cae el nivel de la enseñanza: 'Si algo va mal, hagamos un plan público y metamos más dinero... y cuando vaya a peor, digamos que es porque no nos hemos legislado lo suficiente o porque hace falta más dinero... y hagamos un nuevo plan'.

En mi opinión, éste es el quid de la cuestión, y la razón por la que muchos americanos no quieren que les toquen el actual sistema. Saben que no es perfecto (incluso, muchos piensan que es muy mejorable), pero no confían en absoluto en que una intervención estatal lo vaya a solucionar y temen, con razón, que el nuevo plan (sea bueno, malo o regular) les costará mucho dinero.

Respecto a las frases con las que abríamos este comentario, me parece que Pedro Soriano nos debe alguna explicación. Este tipo de expresiones -imperativo moral, extender al máximo la cobertura, derecho- requieren de un mínimo de contenido; si no, algunos podrían pensar que son simplemente palabras para calmar la conciencia, algo común en el pensamiento único socialdemócrata que nos rodea, pero que no es propio del creador de éste nuestro blog.

Porque, ¿qué quiere decir Pedro Soriano cuándo habla de "extender al máximo" la cobertura? Sabemos que la sanidad pública española no cubre (o no lo hace con la suficiente rapidez) todos los tratamientos para las enfermedades más graves. No es extraño ver como nuestros artistas, empresarios o deportistas acuden a clínicas privadas americanas para curarse de sus dolencias más complicadas o peligrosas. Es evidente que estos viajes se realizan porque nuestros adinerados compatriotas piensan que la atención en aquella sanidad privada es mejor que en esta sanidad pública. Por lo tanto, Pedro Soriano debería explicar cuál es el máximo que es "imperativo moralmente" que los poderes públicos financien: el del hospital de Houston al que acudió Rocío Jurado o el de la sala de Urgencias de la Paz.

En esta línea, Pedro Soriano dice que la imagen correcta para ilustrar la mala situación de la sanidad en EEUU es la "del pobre que fallece en el hospital por un cáncer o una enfermedad que se podría haber descubierto en un chequeo rutinario". En contraposición afirma haber demostrado "empíricamente" que el sistema sanitario español es mejor que el norteamericano.

Dos preguntas sencillas, para saber la extensión de su creencia:

1. ¿se ha parado a pensar en cuántos pobres españoles fallecen en el hospital (público, por supuesto) por un cáncer o una enfermedad que se podía haber descubierto u operado mientras estaban en lista de espera?

Y, 2. ¿tiene Pedro Soriano contratado algún seguro médico privado? No quiero meterme en la vida privada de mi querido compañero de blog... puede no contestarme si no quiere. Sólo hago esta pregunta porque estoy habituado a que los defensores más ardientes de la sanidad o la educación pública lleven a sus familias a colegios u hospitales privados. De nuevo, el pensamiento socialdemócrata busca tranquilizar su conciencia: 'démosles educación gratuita a todos, así pensaré que estoy en una sociedad más justa... mientras, yo llevo a mis retoños a donde sé que les darán una formación de verdadera calidad'.

La segunda afirmación que me gustaría que Pedro Soriano explicase con algo más de profundidad es la referida al "derecho" a la atención sanitaria. Tengo entendido que todos los americanos ya tienen derecho al "acceso a los servicios médicos vía seguro privado"; lo único que tienen que hacer es pagarlo.

Sé que a lo que se refiere nuestro blogger es a un derecho 'efectivo': es decir, a que se lo paguen si no tiene suficiente dinero. Pero, claro, volvemos al terreno de lo inconcreto. El artículo 47 de la Constitución Española reconoce el "derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada". Lo que todavía nadie ha logrado explicar es qué se entiende por "digna y adecuada", ¿cuántos metros tiene que tener? ¿cuánto debe costar? ¿con luz, agua, gas, televisión, aire acondicionado? ¿qué nivel de ingresos capacita para optar a una casa gratis? ¿por qué los sorteos de VPO sólo cubren a un mínimo de solicitantes cuando todos cumplen los requisitos?.

Cuestiones similares podrían generarse acerca del sistema sanitario público: ¿qué debe cubrir ese derecho a un seguro privado? ¿el seguro mínimo que ofrecen las compañías? ¿si la salud no es cuestión de dinero: no deberíamos tener "todos derecho" a los paquetes premium? Y, en el caso de que el Estado pague sólo a aquellos con bajos ingresos, ¿cuál es el mínimo para empezar a pagar? Según el ejemplo de Pedro Soriano, una familia que gana 2.176 dólares mensuales no puede pagar un seguro de 907 dólares... ¿por qué? ¿cuánto debería ganar? ¿3.000? ¿5.000? ¿qué parte debe aportar el Estado?

Evidentemente, no pretendo que mi querido Pedro responda exhaustivamente a todas mis preguntas. Las dejo en el aire, aunque parezca que se las dirijo a él. Con todas ellas, lo único que quiero es dejar claro que el debate no está tan cerrado como pretende... y que los que mantenemos posiciones diferentes a la suya no somos "llamativamente inmorales".

En mis dos próximos comentarios (2), intentaré dar algunas pistas más de cuáles son los principales problemas del sistema sanitario en EEUU en la actualidad (derivados, casi todos, de la excesiva regulación y la falta de competencia propiciadas por la intervención de los poderes públicos) y hacia dónde creo que debería dirigirse la solución correcta. Voy adelantando que, en este momento, yo apostaría por una especie de cheque sanitario igual para todo el mundo, sufragado por el Estado y con el que luego cada uno iría a elegir el seguro que mejor se adaptase a sus necesidades (y que podría complementarse, evidentemente, con paquetes premiums). Creo que algunas de las propuestas hechas hasta el momento por los comités de ambas cámaras apuntan en esta dirección, esperemos que tengan éxito y que no desvirtúen la naturaleza de esta figura con una legislación excesiva.

(1) No pretendo iniciar una inacabable polémica sobre este tema. No me gustan nada los blogs que hablan todo el rato sobre sí mismos y se enzarzan en peleas que sólo los que están implicados pueden seguir. Pero creo que, en este tema, la contraposición de planteamientos tan diferentes como los que sostenemos Pedro Soriano y yo puede ayudar al lector a hacerse una visión de conjunto del problema desde diferentes puntos de vista.

(2) Sé que mi anterior post parecía anticipar una serie de artículos sobre diferentes aspectos de la sanidad en EEUU que creo que no están lo suficientemente explicados en la prensa europea (lo no asegurados, el porqué del sobrecoste respecto a otros países, cobertura de los seguros,...). Sin embargo, después de haber leído los comentarios de Pedro, creo que una visión más general, que explique las alternativas a lo que parece la única solución (planificación estatal de arriba a abajo del sistema sanitario) es más interesante que los análisis parciales. Dejo aquel post colgado y me arriesgo a sufrir el escrutinio (por otro lado, muy inteligente y bien documentado) de mi querido compañero. Sólo un matiz, ni me adhiero ni me gusta especialmente la famosa columna de Jorge Soley. Creo que tiene algunos elementos positivos, pero conviven con algunos comentarios y análisis, destacados de forma adecuada por Pedro, bastante desafortunados.

Los secretos de Washington: algunos congresistas demócratas se están retirando

2009-12-11T06:00:00.000+01:00

Dejamos por un momento a un lado la reforma sanitaria para comentar una de esas informaciones que jamás llega a Europa y que refleja bien la situación política real en Estados Unidos, por encima de las turbulencias políticas diarias, discursos del Nobel de la Paz, planes de guerra en Afganistán, giras de Sarah Palin, etc.

Como todos nuestros lectores ya saben, los 435 miembros de la Cámara de Representantes se someten a elecciones cada dos años. Una vez elegidos, tienen varias opciones: presentarse a la reelección, aspirar a un puesto "superior" (Senador o Gobernador, normalmente, de sus respectivos Estados, a veces también Fiscal General, raras veces otros puestos más subalternos), o bien "retirarse" (es decir, anunciar que no se presentarán a la reelección). En algunas ocasiones, incluso dimiten a medio mandato, pero eso es relativamente poco habitual.

Una de las medidas más sencillas para determinar cómo ven "internamente" los congresistas las perspectivas de su partido en las siguientes elecciones es tan simple como examinar cuántos congresistas de un Partido u otro anuncian su "retirada" (es decir, cuántos anuncian no que van a aspirar a otro cargo, sino que se van a su casa "para pasar más tiempo con su familia" - ésta es la frase tipo en todos los comunicados de los congresistas cuándo se retiran).

Un congresista que se retira lo suele hacer porque teme directamente ser derrotado en las elecciones, o teme que aunque él gane, su partido pierda el control de la Cámara, con lo que él perderá poder e influencia (por supuesto, a veces simplemente están cansados o se sienten viejos).

Tanto de cara a las elecciones de medio mandato de 2006 como de cara a las elecciones al Congreso de 2008 ésta fue una excelente medida para averiguar que los republicanos veían (entonces) sus perspectivas muy negras, y que los demócratas, en cambio, eran optimistas sobre el futuro.

- En 2006, 18 republicanos se retiraron (9 de los cuales "se fueron a su casa" y otros 9 aspiraron a ser Senador o Gobernador). En cambio, tan solo 10 demócratas se retiraron (y de éstos sólo 3 "se fueron a su casa" y 7 aspiraban a "ascender" a Senador o Gobernador). Esto reflejaba la impresión creciente entre los congresistas republicanos sobre sus malas perspectivas (que luego se confirmaron) en las elecciones de 2006.

- En 2008, la situación se hizo más evidente, si cabe. 26 republicanos se retiraron (y para más inri, nada menos que 23 "se fueron a su casa" y sólo 3 aspiraron a ser Senador o Gobernador). En cambio, sólo 6 demócratas se retiraron (y de éstos, sólo 3 "se fueron a su casa". Los otros tres intentaron todos ser Senadores). Esto, mucho más que cualquier encuesta, era un preludio de la derrota republicana en 2008.

Por lo demás, se trata de una "profecía autocumplida" (self-fulfilling prophecy) porque al retirarse, los congresistas republicanos dejaron muchos escaños "abiertos" (open seats) y por regla general, suele ser más fácil defender un escaño cuando hay un congresista (incumbent) que lo representa, que no un escaño "abierto" (esto admite muchos matices, pero sirve como principio general).

Bien, la pregunta ahora es: ¿cómo van las cosas de cara al año 2010? Pues bien, a día de hoy, 12 republicanos han anunciado su retirada y 9 demócratas han anunciado la suya. Eso, superficialmente, parecería indicar que los republicanos ven una vez más peor sus perspectivas de cara a 2010. Pero hay que ahondar un poquito más: los 12 republicanos, todos ellos, sin excepción, aspiran a un cargo "superior": Gobernador o Senador (con la única posible excepción de Adam Putnam, del 12º distrito de Florida, que aspira a ser Ministro de Agricultura de su Estado, lo que no estoy seguro que sea exactamente un "ascenso"). En cambio, entre los 9 demócratas, si bien hay 6 que aspiran a ser Senadores o Gobernadores de sus Estados, otros tres han anunciado su retirada pura y simple: cada uno en una de las tres últimas semanas: Dennis Moore (3º de Kansas), John Tanner (8º de Tennessee) y Brian Baird (3º de Washington).

Si bien es pronto para indicar cuál es la tendencia general, en los próximos meses ésta se apreciará claramente (las retiradas se suelen anunciar entre noviembre y marzo como muy tarde, para permitir al partido presentar un nuevo candidato con tiempo suficiente). Hay, por lo tanto, dos aspectos a examinar:

a) Si esta vez se retiran más demócratas que republicanos (cosa que a día de hoy todavía no ocurre, pero que es perfectamente posible).

b) Cuántos de esos demócratas y republicanos que se retiren "se van a sus casas" (por ahora, los demócratas ganan 3 a 0).

Si estas dos tendencias se consolidan, ésa será la señal más clara de que 2010 será un buen año para el Partido Republicano.

Mitos y realidades sobre la reforma sanitaria norteamericana (II)

2009-12-08T23:00:00.001+01:00

Continuamos con nuestro análisis crítico de este artículo de Jorge Soley (al que me temo que se adhiere ahora, creo que erróneamente, nuestro contribuyente Frígilis) sobre los mitos que los adversarios del "Obamacare" están difundiendo para atacar al proyecto de reforma del seguro médico que los demócratas están intentando hacer atravesar, a trancas y barrancas, y entre continuos obstáculos procedimentales republicanos, por el Senado (véase esta perla, cortesía del Senador republicano de New Hampshire Judd Gregg, detallando todas las formas en que la oposición piensa entorpecer la reforma. Obsérvese que la oposición se reduce ya a pura táctica; nada es oposición de fondo sustancial).

Seguimos analizando el artículo del Sr. Soley párrafo a párrafo. Cuarto párrafo:

"Luego están los programas Medicare y Medicaid, que, con todos sus defectos, ya son una Seguridad Social, y además de enorme tamaño. Medicare nace en 1965 de la mano del presidente Lyndon B. Johnson, y es un seguro de salud que da cobertura a todos los mayores de 65 años y a aquellos que cumplen una serie de criterios (minusválidos, necesitados de diálisis, enfermos de esclerosis lateral amiotrófica, etc.). Se calcula que en 2007 más de 43 millones de norteamericanos estaban cubiertos por Medicare. Por su parte, Medicaid, también creado en 1965, está pensado para personas y familias de escasos recursos, y en 2008 se beneficiaron de sus servicios 49 millones de norteamericanos, de los que alrededor de 6,5 millones también eran beneficiarios de Medicare."

Una vez más, en negrita, los puntos de contención que mantengo con el análisis del Sr. Soley. La descripción del Medicare es esencialmente correcta. La del Medicaid se queda corta: Medicaid está pensado para "personas y familias de escasos recursos", pero, por desgracia, no para todas. Veamos la definición de Wikipedia: "Medicaid is the United States health program for eligible individuals and families with low incomes and resources." El quid de la cuestión está en esa palabra inglesa: "eligible".

¿Y quién es "seleccionable" para Medicaid? Las personas mencionadas aquí, aquí, y (no siempre) aquí. Para un resumen global, véase aquí (con datos de 2005). Para quien no tenga ganas de leer tanto, la idea es: personas por debajo de un determinado nivel de ingresos que, además, reúnan una serie de requisitos: mujeres embarazadas y menores de 6 años en familias por debajo del 133% del nivel de pobreza federal y menores de 6 a 19 en familias por debajo del 100% del nivel de pobreza federal, personas con alguna discapacidad muy relevante (como la ceguera, por ejemplo), etc.

Dicho sea de paso, estos son los requisitos mínimos (como Medicaid es un programa estatal, varios Estados han optado por reforzar estos criterios y facilitar el acceso a la cobertura sanitaria a sus ciudadanos).

Aunque esto pueda parecer que cubre a todo el mundo, no es así: quedan fuera, por ejemplo y sin ir más lejos:

- las personas pobres adultas sin hijos (o sea, millones y millones de norteamericanos),

- también quedan fuera, por ejemplo (sólo en algunos Estados), los menores de 6 con una familia que esté en un 135% del nivel de pobreza o por encima (eso, en cifras, significaba que en 2005 una familia de cuatro miembros con unos ingresos medios mensuales de 2.176,88 dólares mensuales no tenía acceso al Medicaid). 2.176,88 dólares mensuales son pocos ingresos para tener que pagar hipoteca o alquiler, gastos generales, colegios, y encima, los seguros sanitarios más caros del mundo sin poder recurrir al sistema público (recordemos que el coste medio del seguro médico norteamericano para una familia de cuatro miembros estaba en 2005 en torno a los 10.880 dólares anuales, o sea, 907 dólares mensuales, el 42% de los ingresos medios de la hipotética familia a la que hacíamos referencia). Desde entonces las cosas han empeorado sustancialmente.

La reforma del seguro sanitario propuesta por los demócratas expandiría Medicaid y SCHIP para cubrir a todos los norteamericanos por debajo del 133% del nivel de pobreza (o sea, que todos los pobres y una parte importante de la clase media-baja norteamericana, con o sin familia, tendrían un seguro médico público). Se trata, en suma, de equiparar al Medicare (que cubre obligatoriamente a todos los mayores de 65 años) con el Medicaid (que tiene más agujeros en su cobertura que un queso de Grúyere).

2) Continuamos con uno de los párrafos más desafortunados del artículo del Sr. Soley:

"Por lo tanto, la imagen del anciano o del pobre que se muere ante las puertas de un hospital porque no tiene seguro médico es más mitológica que real en nuestros días. En cualquier caso, si muere, será probablemente por las colas y las listas de espera inherentes a los sistemas sanitarios públicos."

El articulista tergiversa gravemente el problema y recurre lisa y llanamente a la demagogia barata en este punto:

1) la imagen correcta no es la del "anciano o pobre que se muere ante las puertas de un hospital porque no tiene seguro médico". La imagen correcta es la del pobre (o peor aún, persona de clase media-baja con ingresos estables pero insuficientes) que fallece en el hospital por un cáncer o una enfermedad que se podría haber descubierto en un chequeo rutinario, pero que no pudo permitirse porque le resultaba demasiado caro al no estar cubierto por su seguro médico o directamente al no tener seguro médico.

¿Cuántas personas mueren al año por falta de seguro médico? Bien, según este estudio de la Universidad de Harvard, unas 45.000 (por supuesto, organizaciones conservadores como la NCPA, a la que nuestro Frígilis linkea pero no cita expresamente en su último artículo, dicen que la cifra es exagerada, aunque hay que señalar que las historias que acompañan a la noticia de CNN a la que acabo de hacer referencia no son más que la punta del iceberg de los millones de historias de desastres por falta de seguro médico o insuficiencia en la cobertura que se pueden hallar a lo largo y a lo ancho de la web).

Por lo demás, es cierto que, como indica la CNN en el artículo anterior: en 2002, el "Institute of Medicine estimaba que la falta de seguro médico causaba unas 18.000 muertes al año", así que es posible que el análisis de Harvard sea exagerado (la otra opción, claro está, es que el análisis de 2002 se quedara corto). Pero en cualquier caso, ¿no es una inmoralidad llamativa que decenas de miles de personas fallezcan, en el país que gasta más per cápita y en términos absolutos en Sanidad, por falta de seguro médico? Éste es el nudo gordiano que los adversarios de la reforma no son capaces de afrontar, en mi opinión, y es por ello por lo que se empeñan en minimizar la situación, como intenta hacer el Sr. Soley.

Es una verdad incontrovertible que la falta de seguro médico hace que las personas que carecen de él padezcan una tasa de mortalidad superior a las personas que disponen de él. Veamos, por ejemplo, lo que dice el artículo de la CNN que hemos citado en cuanto al cáncer:

"A 2007 study from The American Cancer Society found that uninsured cancer patients are 1.6 times more likely to die within five years of their diagnosis than those with private insurance."

Parece evidente que si uno puede acudir a su médico de cabecera a hacerse una revisión anual, es más fácil que se descubra un cáncer (o una hepatitis, o cualquier enfermedad grave que acuda a la cabeza) que la persona carente de seguro médico. Es imperativo (un imperativo moral, si se quiere), por lo tanto, extender al máximo la cobertura sanitaria para conseguir que los millones y millones de personas que carecen de seguro médico en Estados Unidos puedan disfrutar de este derecho (ésta, creo yo, es la diferencia filosófica esencial sobre la que damos vueltas partidarios y adversarios de la reforma, pero que los segundos no se atreven a verbalizar: los partidarios creen que el acceso a los servicios médicos vía seguro público o privado es un derecho, mientras que los segundos no).

2) Pero puedo ofrecer otro imperativo de índole práctica para justificar la necesidad de la extensión generalizada de la cobertura del seguro médico. Como afirma el Sr. Soley en su artículo, a los no asegurados "no se les deja morir en la calle", pero al no tener seguro médico, sólo reciben lo que se llama "emergency care" (en oposición al "preventive care", que es el tratamiento que reciben los asegurados de manera habitual).

El problema es que el "emergency care", lógicamente, es sustancialmente más caro que el "preventive care". Véase, por ejemplo, este análisis, efectuado a instancias del gobernador Schwarzenegger, de California (o sea, de un republicano, moderado pero republicano a fin de cuentas), que demuestra más allá de toda duda razonable los costes desproporcionados que impone sobre el sistema sanitario el hecho de que los no asegurados (y los infrasegurados) tengan que recurrir de manera habitual al sistema de emergencias en lugar de acudir a su médico de cabecera.

Dichos costes no son repercutidos al paciente (que al ser pobre, tampoco puede pagarlos), por lo que acaban siendo repercutidos de manera indirecta sobre las primas de los asegurados, encareciendo así todo el sistema.

Pongamos un ejemplo sencillo: paciente soltero, de unos 25 años, con ingresos de unos 14.000 dólares (en torno al 140% de nivel de pobreza, no cumple, por lo tanto, los requisitos exigidos para formar parte del Medicaid), que no tiene seguro médico porque no puede pagárselo (en 2009 el seguro médico medio individual cuesta 4.824 dólares anuales, y nuestro paciente, como la inmensa mayoría de los jóvenes norteamericanos, no vive con sus padres, sino en otra ciudad, por lo que tiene gastos de alquiler o hipoteca, agua, luz y gas, más los de transporte, alimentación, adquisición de ropa, etc.). Contrariamente a lo que nuestro contribuyente Frígilis parece creer, nuestro joven norteamericano no rechaza pagar su seguro médico por gusto, sino porque no puede pagárselo.

Nuestro paciente enferma de gripe, no acude al médico porque evita acudir a éste (el coste de una visita en Estados Unidos oscila entre el doble y el triple que en Europa, y, para colmo de inmoralidad, el no asegurado paga 2,5 veces más que el asegurado por recibir el mismo tratamiento). La gripe acaba degenerando en neumonía y nuestro paciente tiene que acudir a urgencias, ser hospitalizado durante un par de semanas y acaba costándole al erario público mucho más de lo que le hubiera costado si no le hubiera preocupado el coste de acudir a un médico de cabecera para efectuar un simple tratamiento preventivo.

3) El nadir del artículo del Sr. Soley es esta frase verdaderamente lamentable: "En cualquier caso, si muere, será probablemente por las colas y las listas de espera inherentes a los sistemas sanitarios públicos."

Esa frase es no sólo falsa, sino lo que es más, fácilmente falsable. Ya demostramos en nuestro primer artículo que el sistema norteamericano, que el Sr. Soley tanto parece admirar, es notablemente mediocre para lo costoso que resulta. Veamos una nueva versión del gráfico que presentamos con anterioridad, cortesía esta vez de Matthew Yglesias:

Coste sanitario per cápita en 2007 en Estados Unidos: 7.290 dólares.
Coste sanitario per cápita en 2007 en España: 2.671 dólares.

También demostramos en nuestro artículo anterior que ese coste sanitario desmesurado en Estados Unidos no va acompañado de una calidad equivalente del sistema sanitario. La catalogación de la calidad del sistema sanitario es siempre una materia sumamente compleja, por cuanto muchas veces se está intentando comparar, por así decirlo "peras y manzanas", es decir, sistemas sumamente distintos. En nuestro primer post intentamos encontrar puntos comunes, como el índice de mortalidad infantil (en el que Estados Unidos salía malparado).

Hace unos años, la OMS publicó un estudio comparativo que catalogaba el sistema sanitario norteamericano como el 37º en calidad a nivel mundial. Carl Bialik, en un sobrio y ponderado artículo en el Wall Street Journal, atacaba, con buen tino, el análisis de la OMS, pero concluía con este párrafo demoledor:

"The flawed WHO report shouldn't obscure that the U.S. is lagging its peers in some major barometers of public health. For instance, the U.S. slipped from 18th to 24th in male life expectancy from 2000 to 2009, according to the United Nations, and from 28th to 35th in female life expectancy. Its rankings in preventing male and female under-5 mortality also fell, and placed in the 30s."

Y éstos son los datos elaborados por la ONU a los que hace referencia Carl Bialik en su artículo.

Se trata, digámoslo claramente, de un análisis en el que, una vez más, la sanidad norteamericana sale malparada: Estados Unidos tiene una esperanza media de vida -77 años- que no se corresponde con un pais que gasta más del doble en Sanidad que la mayoría del resto de países de la OCDE (que son la vara de medir adecuada).

Por cierto, España tiene una esperanza media de vida de 80 años (tres años más que Estados Unidos), cuando nuestra población está sustancialmente más envejecida que la norteamericana: 36,7 años es la edad media de un norteamericano, 41,1 años es la edad media de un español). Aunque en los últimos años España ha recibido unos flujos migratorios poderosos, los de Estados Unidos no han sido menores, y la tasa de natalidad española, por lo demás, es inferior a la norteamericana, lo que, como decimos, provoca que nuestra edad media sea más de cuatro años superior a la norteamericana.

Se puede argumentar, por supuesto, que los motivos por los que nuestra esperanza de vida sea superior a la norteamericana no va ligada tan solo a la calidad de nuestros respectivos sistemas sanitarios, pero los dos primeros motivos que acuden a la mente para justificar la disparidad (el elevado ratio de fallecimientos prematuros por armas de fuego en Estados Unidos respecto de España, y las virtudes genéricas de la dieta mediterránea frente a la dieta rica en grasas norteamericana) no redundan, en cualquier caso, en favor de Estados Unidos (por lo demás, el deterioro de la dieta española en los últimos años es un hecho constatado, por lo que esta ventaja comparativa de nuestro país se ha diluido mucho recientemente).

En cualquier caso, aunque no era el objeto inicial de este análisis, creo que hemos demostrado empíricamente que el sistema sanitario español, tan denostado por el Sr. Soley, es mejor que el norteamericano, desde luego en términos de calidad/precio, y probablemente también en términos estrictos de calidad, midiendo como tal los índices generales de mortalidad infantil y esperanza de vida adulta (el hecho de que la cobertura norteamericana sea deficiente con respecto a la española es, creo que podemos afirmar con cierto convencimiento a la vista de los datos analizados hasta el momento, el hecho determinante de las diferencias en la mortalidad entre uno y otro país).

El sistema sanitario norteamericano precisa, como hemos podido constatar a lo largo de estos dos últimos posts, de dos claras reformas:

- Una reforma en materia de cobertura (por cuanto millones de norteamericanos carecen de cobertura médica "habitual", no de "emergencia", mucho más cara).

- Una reforma en materia de costes (porque el sistema se dirige a la bancarrota con la actual estructura de costes).

Y a ello precisamente está dirigida la reforma demócrata, con todas sus imperfecciones. En próximas entradas continuaremos la disección del artículo del Sr. Soley, empezando por lo que nuestro Frígilis, sorprendentemente, califica de lo "mejor" del mismo: su (erróneo) análisis de los no asegurados.

Obamacare (1): sanidad, libre mercado y otros 'mitos'

2009-12-06T10:58:00.007+01:00

Habla Pedro Soriano de 'Mitos y realidades de la reforma sanitaria' y se le olvida cuestionar algunos de los mayores mitos que la prensa europea transmite día a día y que guardan muy poca relación con la realidad: 1) el sistema sanitario en EEUU es privado, 2) hay más de 45 millones de personas sin cobertura médica y sin posibilidad de recibir ninguna clase de atención médica, 3) el libre mercado es el culpable de esta falta de cobertura universal y del alto precio del sistema en su conjunto, 4) Obama quiere implantar un sistema de Seguridad Social similar al europeo pero los congresistas y senadores, ampliamente financiados por las compañías médicas, se niegan.

** Los no asegurados: la mejor parte del artículo de Jorge Soley que comenta Pedro Soriano en su post es la que explica cómo están repartidos los 45,7 millones de no asegurados que las estadísticas muestran una y otra vez.

La realidad es que casi 14 millones de ese total son personas que tienen acceso a medicare o medicaid y o bien no se han dado de alta en el sistema o bien contestan que no tienen seguro médico cuando se les pregunta en las encuestas (porque no asocian esos programas con un seguro).

Además, otros 18 millones son personas que viven en hogares con ingresos superiores a los 50.000 dólares y que, por lo tanto podrían pagarse un seguro sin problemas, pero deciden no hacerlo. Esto, aunque al pensamiento único socialdemócrata le resulte tan molesto ('hay que cuidar por la salud de estos inconscientes, igual que hacemos con los fumadores o los que no se quieren poner el cinturón de seguridad'), es algo que cualquier adulto debería tener el derecho a hacer: gastarse su dinero como mejor le parezca. En su mayoría, este grupo está formado por jóvenes de altos ingresos que sienten que tienen pocas posibilidades de enfermar y piensan que, en caso de que ocurra, podrán pagarse el médico a tocateja.

De esta manera, el verdadero problema se encuentra en aquellas personas que viven en hogares con ingresos de entre 25.000 y 50.000 dólares. Entre ellos, hay 15 millones de estadounidenses (un 5% de la población) con ingresos superiores a los que permiten acceder a medicaid, pero no suficientes (al parecer) para pagarse un seguro familiar que cueste unos 12.000 dólares. A este grupo va dirigida fundamentalmente la reforma. Y estos 15 millones de personas, así como aquellos infrasegurados o mal atendidos por las compañías médicas, serán los que en opinión de los medios europeos más se beneficien de ese fantástico plan público lanzado por los bondadosos demócratas y que limitará a las siempre feroces y desalmadas fuerzas del libre mercado.

¿Libre mercado en la sanidad USA?... Esta serie sobre los mitos del Obamacare en este nuestro blog puede alargarse más que su propia tramitación parlamentaria...

Mitos y realidades sobre la reforma sanitaria norteamericana (I)

2009-11-23T06:00:00.183+01:00

Durante las últimas dos semanas hemos estado muy (quizá demasiado) enfocados en cuestiones procedimentales sobre la reforma sanitaria, y hemos tratado menos sobre el fondo del asunto. Eso va a cambiar ahora.

Hace ya un par de meses un amable lector me envió este artículo de Jorge Soley en Libertad Digital en el que el autor exponía las razones por las cuáles cabía oponerse a la reforma sanitaria propuesta por el Partido Demócrata.

Creo, con sinceridad, que el análisis del Sr. Soley es erróneo, y vamos a dedicar varios posts a refutarlo. El autor rechaza la premisa esencial de la reforma sanitaria demócrata, que es doble: a) una parte sustancial de la población norteamericana carece de seguro médico (o está infrasegurada, que es un aspecto que omite el Sr. Soley en su análisis) y debe ser asegurada a través de la reforma, y b) el sistema sanitario norteamericano camina hacia la bancarrota y debe ser reformado, porque es excesivamente costoso (esto también es omitido por el Sr. Soley en su análisis).

En todo caso, empecemos con el análisis. Discutimos los datos, no las opiniones (aunque el análisis de los primeros obliga a modificar las segundas, en mi opinión), así que saltamos de antemano al tercer párrafo del artículo:

"En primer lugar tenemos la ignorancia acerca de cómo está organizado el sistema sanitario norteamericano. De ser cierto que éste deja en situación de suma precariedad o directamente sin asistencia sanitaria a los más débiles, no se explica cómo las tasas de mortalidad no se han disparado, lo cual sería la consecuencia lógica e inevitable de esa falta de asistencia médica. Y sin embargo, no es así. La mayor parte de los norteamericanos cuenta con cobertura médica, y además de buena calidad, a través de los seguros médicos vinculados a los contratos laborales. Las empresas, que no soportan la carga de la Seguridad Social (por cierto, la propuesta de Joaquín Trigo de mostrar en las hojas de nómina, a efectos informativos, el coste total que para la empresa tiene el trabajador en España se nos antoja muy pedagógica), pueden destinar esos recursos a dar cobertura médica a sus empleados a través del programa que más se adecue a sus necesidades y no a través del café para todos de la Seguridad Social. Con el añadido de que, si uno no está satisfecho, existe una sana competencia entre seguros médicos que facilita el cambio a otro plan."

Subrayo en negrita los puntos con los que me encuentro en contención frente al análisis del Sr. Soley:

1) En cuanto a las tasas de mortalidad: una de las medidas más claras para determinar la eficacia de un sistema sanitario con respecto a los "más débiles" es, por supuesto, el análisis del índice de mortalidad infantil. Pues bien, las cifras norteamericanas son más bien mediocres: con un ratio de 6,3 bebés fallecidos por cada 1.000 partos, Estados Unidos se sitúa en la posición 33ª, según la ONU, y la 46ª, según la CIA, a nivel mundial.

Estados Unidos, básicamente, se sitúa a la cola de Europa Occidental y las potencias asiáticas (detrás de Alemania, Francia, Italia, Reino Unido, España, Japón, Singapur, Hong-Kong, y al nivel de Croacia o Malta). Por supuesto, no nos hallamos ante esa imagen caricaturesca de las "tasas de mortalidad disparadas" a las que hace mención el artículo que criticamos, pero ciertamente nos hallamos ante un problema muy serio: los norteamericanos tienen un sistema sanitario mediocre, en particular para lo caro que lo que están pagando.

A continuación pasamos a observar qué tanto por cierto del PNB norteamericano absorbe el gasto sanitario respecto a otras naciones desarrolladas:

Como se puede comprobar, Estados Unidos consume en torno a un 15,7% de su PNB en gastos sanitarios, mientras que su inmediato seguidor, Suiza (24 o 30 países mejor que Estados Unidos en materia de mortalidad infantil, no lo olvidemos) está ligeramente por encima del 11%. España, cuya Seguridad Social parece merecer tan poca confianza al Sr. Soley en su artículo, gasta en torno al 8,5% de su PNB en costes sanitarios y se encuentra en la posición 13 o 17, según a quien miremos, en materia de mortalidad infantil (sustancialmente mejor, una vez más, que Estados Unidos).

Si los datos en materia de mortalidad infantil no resultan suficientes para convencer al lector, podemos examinar el siguiente gráfico, que muestra el grado de supervivencia a cinco años del paciente norteamericano frente a los pacientes canadienses, australianos, ingleses y neozelandeses en una serie de operaciones de elevado riesgo: transplantes de riñon, leucemia infantil, cáncer de colon, etc. Como se puede comprobar, tan solo en materia de cáncer de mama, Estados Unidos lidera a este grupo de países (que, una vez más, gastan mucho menos en porcentaje del PNB que Estados Unidos en materia de gastos sanitarios). En otras enfermedades, Estados Unidos está en mitad del grupo u ocupa la última posición (gastándose casi el doble , por ejemplo, que Nueva Zelanda, no lo olvidemos).

2) Pasemos a otro punto: el Sr. Soley menciona que en Estados Unidos "existe una sana competencia entre seguros médicos que facilita el cambio a otro plan." Lamentablemente, eso no es cierto, y la verdad está más cerca de todo lo contrario. Como se puede comprobar en el mapa que acompaña a este artículo, en al menos 21 de los 50 Estados de la Unión una aseguradora controla más del 50% del mercado de seguros médicos (como ejemplos egregios: Blue Cross Blue Shield controla el 75% del mercado en Montana, el 70% en Wyoming, el 75% en Arkansas, el 83% en Alabama, el 77% en Vermont, y el 79% en Rhode Island. Well Point, por ejemplo, controla el 78% del mercado en Maine y el 68% en Missouri). Esto supone, como imagino que cualquier comentarista de buena fe admitirá, un monopolio de facto, con capacidad para imponer los precios (esto también explica por qué Olympia Snowe, en Maine, y Blanche Lincoln, en Arkansas, están sufriendo tantas presiones durante el debate de la reforma sanitaria para que no reformen nada y mantengan el status quo).

Si a esto le añadimos que en otros 18 Estados un duopolio controla más del 50% del mercado (por ejemplo, dos compañías controlan el 95% del mercado en Alaska), el argumento de la sana competencia se derrumba estrepitosamente: la mayor parte de los norteamericanos (incluidos los pequeños y medianos empresarios que contratan el seguro de sus empleados), no tienen, en la práctica, posibilidades reales de "cambiar a otro plan", por cuanto el mercado del seguro sanitario está controlado en sus respectivos Estados bien por un monopolio, bien por un oligopolio.

Como consecuencia de lo anterior, las compañías aseguradoras norteamericanas han incrementado de manera sustancial sus beneficios durante los últimos cuarenta años, y los costes en materia de sanidad se han disparado en Estados Unidos. Si bien es cierto que el incremento de los costes sanitarios en el mundo occidental es un fenómeno generalizado, en ningún otro lugar se han visto incrementados como en Estados Unidos desde 1970:

3) Por lo tanto, llegados a este punto, debemos establecer dos premisas: en primer lugar, el sistema sanitario norteamericano, (sin dejar morir a la gente en las calles, por supuesto) es mediocre y, especialmente, muy caro. Gasta mucho más que ningún otro país del mundo y obtiene resultados algo peores (en términos de mortalidad de sus usuarios) a los obtenidos por entre 25 y 30 países europeos y asiáticos.

En segundo lugar, el sistema de seguro médico norteamericano es poco competitivo, y con tendencias monopolísticas y duopolísticas muy acusadas. Como cualquier persona mínimamente versada en Económicas sabe, los monopolios y los oligopolios siempre producen incrementos de precios por encima del incremento real de los costes y son económicamente ineficientes. Eso es, en síntesis, lo que le ocurre al sistema norteamericano: es ineficiente, por cuanto no cubre al total de la población y es excesivamente costoso para la población a la que sí cubre. Y éstos son los dos ejes que pretende reformar el "Obamacare".

La Cámara de Representantes aprueba la reforma sanitaria (versión Nancy Pelosi): un análisis del voto- demócratas "valientes" ¿o suicidas? (y IV)

2009-11-21T23:30:00.001+01:00

Acabamos este análisis del voto de los congresistas demócratas mencionando a los demócratas "valientes" (o suicidas); esto es, a aquellos que se han atrevido a votar por el proyecto de reforma del seguro sanitario en el Congreso a pesar de representar a distritos conservadores.

Un buen análisis de los 18 "McCain Democrats" (demócratas en distritos que votaron por McCain el año pasado) se puede hallar aquí. Para quien tenga ganas de leer en castellano, aquí va el análisis del blog:

Como decimos, 18 de los 49 "McCain Democrats" se arriesgaron a votar a favor del proyecto del Congreso:

- Marion Berry y Vic Snyder, del 1º y 2º de Arkansas: Berry y Snyder tienen características comunes: elegidos en 1996 (es decir, que no vivieron el huracán de 1994), ayudados por el excelente resultado de Bill Clinton en Arkansas ese año, probablemente fueron dos de los congresistas más susceptibles a los repetidos llamamientos del expresidente a los miembros de su partido a no fracasar donde él fracasó en 1994.

- Ann Kirkpatrick, Harry Mitchell y Gabriele Giffords, del 1º, 5º y 8º de Arizona: todos estos novatos, elegidos en 2006 y 2008, han arriesgado mucho con su voto. Representan todos a distritos más bien conservadores (McCain obtuvo entre el 52 y el 54% del voto en su distrito). Imagino que su cálculo es el siguiente: en realidad mi distrito no es tan conservador, y sólo votó por McCain porque éste es de Arizona. Es posible que sea cierto, pero como esten equivocados lo van a pasar mal el año que viene.

- John Salazar, del 3º de Colorado: Salazar se ha arriesgado también, pero confía en sí mismo. Elegido en 2004 (un mal año para los demócratas), obtuvo 11 puntos más que Kerry en su distrito, y ganó su última campaña en 2008 con más del 60% de los votos. Salazar, con un distrito pobre, rural y con mucha gente no asegurada, decidió jugársela y confiar en explicárselo a sus votantes.

- Brad Ellsworth y Baron Hill, del 8º y 9º de Indiana: aunque Obama mejoró sustancialmente los resultados de los demócratas en su distrito, éste sigue siendo conservador y Ellsworth arriesgó bastante capital político al votar a favor del proyecto de reforma del seguro sanitario. Pero Ellsworth es profundamente popular en su distrito (es un exsheriff, un demócrata de ley y orden), así que posiblemente está seguro. Algo más de valor le ha echado Baron Hill, porque aunque las circunstancias de su distrito son similares, Hill sabe lo que es la derrota: elegido por primera vez en 1998, fue derrotado en 2004, aunque consiguió la revancha en 2006.

- Earl Pomeroy, del distrito único de Dakota del Norte: otro valiente, Pomeroy representa a un Estado que no vota demócrata en las presidenciales desde 1964. Aunque en los últimos años ha ganado las elecciones con mayorías muy cómodas, Pomeroy no puede confiarse, porque durante su primera década en el Congreso (fue elegido en 1992) solía ganar por poco margen (y es lógico, porque no hay muchos demócratas -o centristas- en Dakota del Norte). De todos modos, imagino que Pomeroy, tras 17 años en el Congreso, cree que tiene cierto margen para este tipo de votaciones difíciles.

- Charlie Wilson y Zack Space, del 6º y 18º de Ohio: el voto de Wilson es comprensible: aunque su distrito es más bien conservador (y de hecho, Obama obtuvo menos votos que Kerry el año pasado), lleva en manos demócratas desde 1996. Wilson, aunque novato, ha ganado con el 62% de los votos en 2006 y 2008, y supongo que piensa que puede arriesgarse un poco. Space, en cambio, está arriesgando más: su distrito rural del interior pasó a los republicanos durante el huracán de 1994, y Space lo recuperó en 2006 gracias a que el congresista republicano, Bob Ney, era un legislador corrupto y manchó a su partido. Pero no está claro que su distrito (en el que Obama apenas llegó al 45%) le vaya a seguir con alegría en su voto por la reforma del seguro sanitario. Veremos.

- Kathy Dalkhemper, Christopher Carney y John Murtha, del 3º, 10º y 12º de Pennsylvania: Dalhkemper y Carney son congresistas novatos (recién elegida la primera, en 2006 el segundo). Dalhkemper se encuentra en un distrito muy competitivo, y ganó por poco el año pasado, así que se la ha jugado seriamente con su voto. Carney, aunque ganó con cierta holgura el año pasado, tiene un distrito muy conservador, así que también se la ha jugado.

John Murtha es otra cosa. Uno de los reyes del "pork" (dinero que se asigna a los distritos en el Comité de Apropiaciones), Murtha lleva representando a su distrito de trabajadores blancos alrededor de Pittsburgh desde 1974. Cree que puede votar como le venga en gana, pero es uno de los congresistas más corruptos, y ha estado a punto de ir a la cárcel ya en un par de ocasiones. Entre eso y que su distrito se ha ido volviendo más y más conservador con los años, Murtha a lo mejor se encuentra con una sorpresa un día de estos.

- John Spratt, del 5º de Carolina del Sur: Spratt, otro veterano (lleva en el Congreso desde 1982) es, en cambio, un congresista modélico. Demócrata moderado-conservador, en un distrito moderado-conservador, Spratt sin embargo ha votado con valentía en varias ocasiones (votó a favor de la ley de control de armas en 1993, y pese a todo sobrevivió a la masacre de 1994 -por poco, todo hay que decirlo). Spratt seguramente también sobrevivirá a este voto.

- Tom Perriello, del 5º de Virginia: Perriello quizá es uno de los votos más suicidas. Joven, elegido por 700 votos por primera vez el año pasado en un distrito en el que la composición del electorado será muy distinta en 2010 que en 2008 (léase: menos negros votarán), Perriello le ha echado auténtico valor a su voto.

- Allan Mollohan y Nick Rahall, del 1º y 3º de West Virginia: Mollohan y Rahall son congresistas parecidos a Murtha. Congresistas desde 1982 y 1976, respectivamente, más bien corruptos, con tendencia a traer mucho "pork" (dinero del Congreso) para casa, sus distritos rurales y conservadores les llevan reeligiendo con mucho margen cada dos años, pero deberían ir con cuidado, porque un día se pueden acabar llevando un susto.

Y con esto damos por terminado nuestro análisis del voto en el Congreso. Justo a tiempo, porque en unas pocas horas el Senado dará inicio al debate sobre su propio proyecto de reforma sanitaria (o no: para empezar hay una votación que precisa 60 votos a favor, simplemente para decidir si se inicia el debate).

El Tratado de Lisboa y la política exterior de la UE y EEUU: Solana vs Kagan

2009-11-18T22:59:00.013+01:00

Tengo una cierta debilidad por Javier Solana. No sé por qué. Ni estamos cerca ideológicamente, ni su burocrática vida pública, primero como ministro para todo con Felipe González y luego en Bruselas, me atrae lo más mínimo. Quizás sea ese aire de profesor despistado y adormilado con el que aparece en las fotos en los últimos años. O quizás simplemente me interesa esa biografía que bascula del antiamericanismo de los años 60 a la OTAN sin que el personaje se sienta obligado a pedir perdón continuamente por algo que debería ser normal: cambiar de opinión

Por eso, leo con interés la entrevista que El País le realiza el último domingo (15/11/2009) y que titula con una pregunta a la que se supone que el ex ministro socialista debe responder. Tras la aprobación del Tratado de Lisboa, la creación de un servicio diplomático de la UE y el nombramiento de un presidente y un ministro de exteriores común: "¿Será Europa una potencia Mundial?".

El casi siempre optimista Mister PESC está convencido de que el recién creado Servicio Europeo de Acción Exterior servirá para "modificar los pies de barro del gigante económico" y pide a los países que sean "capaces de sacrificar el orgullo nacional en el altar" común. Eso sí, acepta que "debido a nuestro ADN posmoderno, la UE no está bien dotada para responder a algo que pudiera parecerse a las políticas de las grandes potencias".

Con esta cursilada del "ADN posmoderno" resonando en mis oídos me lanzo a la estantería de donde hace sólo unos meses saqué Poder y debilidad, el ensayo de Robert Kagan del que tanto se ha hablado y discutido en los últimos años y en el que recordaba expresiones similares para definir la característica pose del europeo medio ante las relaciones internacionales en el siglo XXI. Puede que muchos piensen que el socialista español y el halcón estadounidense no tienen demasiados puntos en común... pero les sorprendería lo cerca que están en algunos de sus análisis, incluso cuando no llegan a las mismas conclusiones.

De hecho, rápidamente encuentro una frase de Kagan que podría servir para resumir todo su libro y que estoy convencido de que haría sonreír a Solana: "La propensión de EEUU a la acción militar recuerda a un antiguo dicho: 'en cuanto se tiene un martillo todos los problemas empiezan a parecer clavos'... pero las naciones con escaso poderío militar, empiezan a correr el peligro de no querer ver nada parecido a un clavo".

Y de esta metáfora del martillo surge la pregunta sobre la que gira el libro: ¿Son las políticas exteriores de la UE y los EEUU, con su obsesión por el poder duro y blando, la simple consecuencia lógica de sus muy diferentes capacidades militares y económicas?.

Solana, quizás inconscientemente, podría estar respondiendo a esa cuestión cuando asegura que "antaño el poder se medía por las dimensiones de tus ejércitos y tu población, hoy se hace por el PIB por habitante, la reputación o la obtención de unos Juegos Olímpicos". Kagan, algo más ácido al recordar las grandes manifestaciones anti-guerra de 2003 y la actitud de los ejecutivos de Francia o Alemania, concede que "es natural que los europeos se opongan a que otros hagan lo que ellos no pueden hacer".

El drama para los sofisticados habitantes del viejo continente es que, aunque Kagan sea un neocon malvado y belicista, es posible que tengan que darle la razón cuando asegura que "la pujanza económica de Europa no se traduce en un mayor peso diplomático en Oriente Medio ni en ningún otro lugar donde las crisis tengan un componente bélico". También es posible que en su inconsciente estén de acuerdo con él cuando insinúa que "una UE menos impotente desde el punto de vista militar tendría más garra desde el diplomático".

Es curioso que el secretario general de la OTAN durante la Guerra de Kosovo, que vio como sus aviones bombardeaban Belgrado, el patio trasero de una UE que volvió a mirar a EEUU para que le resolviera un problema que nunca supo como afrontar, sea el mismo Mister Pesc que ahora reclama: "No puede haber un simple G-2 (China y EEUU) que dirija el mundo. La UE tiene que estar ahí. Se merece estar ahí".

Quizás la pregunta que el señor Solana no quiere hacerse sea, ¿qué ha hecho Europa para estar ahí?

La Cámara de Representantes aprueba la reforma sanitaria (versión Nancy Pelosi): un análisis del voto- demócratas "irreconciliables" (III)

2009-11-16T06:00:00.000+01:00

Los irreconciliables son aquellos demócratas en distritos tan republicanos que no pueden permitirse votar ni siquiera por la versión más conservadora que surja de la conferencia Congreso-Senado. Algunos de sus nombres se revelaron en la votación inmediatamente anterior a la del proyecto de ley demócrata, consistente en la "motion to recommit" formulada por los republicanos que es el equivalente al filibuster del Senado, pero en el Congreso (con la diferencia de que el filibuster triunfa si la mayoría no obtiene el voto de 60 Senadores, y la "motion to recommit" necesita una mayoría simple de congresistas presentes (o sea, 50% + 1)

13 demócratas votaron esta moción, pero cinco de ellos votaron acto a seguido a favor del plan Pelosi (o sea, estaban a favor al mismo tiempo de la propuesta republicana y de la demócrata: ¿esquizofrenia política?). Los irreconciliables son los otros ocho, los demócratas que votaron a favor de la propuesta republicana y contra la propuesta demócrata.

Se trata de:

- Dan Boren, congresista del 2º de Oklahoma, un distrito sureño (pero sin negros) que giró radicalmente hacia los republicanos el año pasado (Kerry lo había perdido por 18 puntos, Obama por 32). Aunque Boren es muy popular en su distrito, y tiene un número enorme de personas sin seguro médico (el 29% de su distrito), el 2º de Oklahoma es tan conservador que Boren se juega la carrera si vota a favor de cualquier reforma.

- Bobby Bright, del 2º de Alabama, otro distrito sureño muy difícil, republicano desde 1964 y que Bright ganó por los pelos en 2008 (McCain lo ganó por 26 puntos y Bright por menos de 2.000 votos). Bright, un novato, no se puede permitir bajo ningún concepto apoyar el proyecto de ley del Congreso y tampoco el que surja de una conferencia Congreso-Senado.

- Travis Childers, del 1º de Mississipi, es un caso similar: distrito sureño, republicano desde el huracán de 1994 que barrió a muchos demócratas sureños, Childers lleva representándolo desde una elección especial a principios de 2008. Childers ganó con soltura su reelección en 2008, pero no con tanto margen como para permitirse la locura de apoyar a su partido en un distrito que votó por McCain con el 62% de los votos).

- Bart Gordon, del 6º de Tennessee, es otro caso similar, aunque no es un novato: lleva representando a su distrito sureño desde 1984, nada menos, y es reelegido con cómodos márgenes. Pero su distrito rural y conservador (y poco negro) apoyó claramente a McCain el año pasado (una vez más, Obama perdió terreno respecto a Kerry). Gordon no va a jugarse 26 años de carrera en una ley impopular en su distrito.

- Parker Griffith, del 5º de Alabama, se encuentra en una situación idéntica a la de su colega Bobby Bright: distrito sureño muy difícil, muy conservador y que Griffith ganó por los pelos en 2008 (McCain lo ganó por 23 puntos y Griffith por menos de 9.000 votos). Griffith, un novato, tampoco se puede permitir bajo ningún concepto apoyar el proyecto de ley del Congreso y tampoco el que surja de una conferencia Congreso-Senado.

- Jim Matheson, del 2º de Utah, un distrito mormón, profundamente conservador (58% de votos para McCain en un año, 2008, muy malo para los republicanos), en el que Matheson es popular, pero sin que se pueda permitir jugársela en una votación que le conduciría sin dudarlo a la derrota en 2010.

- Walt Minnick, del 1º de Idaho, un distrito aún más conservador, en el que McCain ganó por 26 puntos y en el que Minnick sólo ganó porque su oponente era un republicano más bien idiota que ofendió incluso a los muy conservadores votantes de Idaho. Minnick es el demócrata más conservador del Congreso, mucho más conservador que 70 u 80 republicanos, así que no hay ninguna opción de que apoye ninguna propuesta sobre el seguro sanitario.

- Scott Murphy, del 20º de Nueva York: Murphy es una anomalía, porque su distrito, aunque por poco, votó por Obama. No creo que sea un irreconciliable, pero hay que dejar constancia de que votó por el proyecto republicano y no por el demócrata.

Junto a estos demócratas, creo que debemos añadir a varios que, aunque no votaron por la moción republicana, no creo que puedan permitirse votar un proyecto conjunto Congreso-Senado, por mucho que se modere la reforma.

- Frank Kratovil, del 1º de Maryland: un distrito muy conservador en un Estado muy demócrata, Kratovil, recién elegido en 2008, no puede permitirse votar contra su propio distrito (que le dio el 58% a McCain).

- Chet Edwards, del 17º de Texas: Edwards tiene el dudoso honor de ser el congresista demócrata en el distrito más republicano. Edwards siempre afronta elecciones competitivas de por sí (McCain obtuvo un aplastante 67% el año pasado en su distrito), así que no le puede otorgar munición de semejante calibre a un oponente republicano, aunque lleve representando a su distrito desde 1990 (además, su distrito fue cambiado de lugar por el Congreso de Texas en 2003).

- Jim Marshall, del 8º de Georgia: un distrito sureño conservador en el que Marshall estuvo a punto de perder en 2006, aunque ganó el año pasado con cierta holgura. Para Marshall, apoyar la reforma supone probablemente demasiados riesgos.

- Lincoln Davis, del 4º de Tennessee: aunque Davis es muy popular, representa a un distrito sureño rural que se ha vuelto mucho más republicano desde que le eligieron en 2002 (Obama obtuvo un raquítico 34% el año pasado, siete puntos menos que Kerry en 2004). Davis no puede apoyar la reforma.

- Ben Chandler, del 6º de Kentucky: Chandler se encuentra en una situación similar a la de Davis: distrito sureño más bien rural, menos republicano que el de Davis, pero que todavía le dio a McCain el 55% de los votos el año pasado. Chandler es un político muy prudente (algunos dirían apocado, incluso), así que dudo mucho que se arriesgue con este voto.

- Ike Skelton, del 4º de Missouri: Skelton lleva representando a su distrito nada menos que desde 1976. Es una auténtica institución en el Congreso (es el 16º congresista más veterano). A lo mejor me equivoco, y si la reforma que surja del proyecto conjunto Congreso-Senado es más moderada, Skelton decida votarla y confíe en superar el vendaval (ya lo hizo en 1994, pero lo hizo porque votó en contra de las reformas más controvertidas de la época, así que dudo que cambie de rumbo en esta ocasión). Y su distrito es abrumadoramente republicano (McCain obtuvo el 61% el año pasado, 15 puntos más que la media nacional).

- Gene Taylor, del 4º de Mississippi: Taylor siempre ha sido un misterio para mí. Demócrata en un distrito abrumadoramente republicano, conservador, su vida sería mucho más fácil si se hiciera republicano, pero se niega (y se lo han ofrecido muchas veces). Vota siempre en conciencia y lleva representando a su distrito desde 1989. Votará en contra de la reforma porque es lo que quiere la mayoría de sus votantes (que son más republicanos que demócratas, probablemente).

- Mike Ross, del 4º de Arkansas: aunque Ross suele ganar sin oposición en su distrito, es consciente de que el año pasado sus votantes hicieron lo contrario que el resto del país y dieron un apoyo contundente a McCain. Como miembro de los Blue Dogs (conservadores fiscales), Ross emitió un comunicado muy duro criticando la legislación aprobada por el Congreso el sábado pasado. Es dudoso que vote a favor al final del proceso.

- Rick Boucher, del 9º de Virginia: Boucher lleva siendo reelegido desde 1982. Sobrevivió a la ola de 1994 en su distrito rural del sudoeste de Virginia sin grandes sufrimientos, pero eso ocurrió, entre otras cosas, porque es sensible a la realidad de un distrito que votó por McCain en un 59%. Dudo que vote a favor de la reforma al final del proceso.

- Charlie Melancon, del 3º de Louisiana: Melancon es el reverso de Anh Cao, el republicano de Nueva Orleans. Demócrata en un distrito que se ha vuelto más conservador en el ciclo 2008, Melancon, además, quiere pasarse al Senado en 2010, desafiando al Senador David Vitter. No hay forma humana de que vote por esta legislación en un Estado tan conservador como Louisiana.

- John Tanner, del 8º de Tennessee: distrito sureño, rural, crecientemente conservador, aunque Tanner lleva representándolo desde 1988, no se puede confiar (no lo hizo en 1994, y por eso sobrevivió a la gran ola que arrolló a su partido en esa ocasión). Dudo mucho que vote por esta reforma, incluso en su versión final.

La Cámara de Representantes aprueba la reforma sanitaria (versión Nancy Pelosi): un análisis del voto- demócratas "reconciliables" (II)

2009-11-12T23:49:00.001+01:00

The New York Times, pese al declive generalizado de la prensa escrita, sigue siendo el primer periódico por calidad del contenido de Estados Unidos, y probablemente del planeta. Sus redactores, comentaristas e incluso informáticos siguen siendo de primera.

Baste con ver este estupendo resumen que publicó el domingo pasado en el que se incluye a los 39 demócratas que votaron en contra del proyecto de reforma del seguro sanitario en la Cámara de Representantes, incluyendo no sólo el margen de victoria con el que ganaron en las elecciones de 2008, sino el margen de victoria de McCain u Obama en sus respectivos distritos, si son congresistas novatos o no, si pertenecen a los "Blue Dogs" (demócratas fiscalmente conservadores), si su distrito era republicano hasta 2008, etcétera.

Un resumen semejante, sobre todo si se acompaña de un extraordinario mapa como el que publicó asimismo el New York Times, le facilita a cualquiera (empezando por el autor de este blog) la tarea de resumir las posiciones de los 39 demócratas congresistas el sábado pasado.

Creo que podemos agrupar a los congresistas demócratas en cuatro categorías distintas, de las que hoy comentaremos tres:

1) El que votó contra la reforma porque le parecía demasiado conservadora: un solo congresista demócrata desbordó a su caucus por la izquierda: Dennis Kucinich, del 10º de Ohio (buena parte de la ciudad de Cleveland y sus suburbios). Kucinich, perenne candidato presidencial, dijo muy claramente que la reforma le parecía insuficiente (pero todos sabemos que si su voto hubiera sido necesario, Pelosi lo hubiera tenido). Kucinich no es un voto seguro para el caso de que la reforma atraviese el filtro del Senado y un proyecto conjunto Congreso-Senado sea sometido a votación en ambas cámaras, por motivos opuestos a los que animaron a votar al republicano Cao a favor: si este proyecto le pareció demasiado conservador a Kucinich, el proyecto que salga de la combinación de los proyectos del Congreso y del Senado le parecerá todavía más conservador. De todos modos, llegados a ese punto, por lo que apostarán Obama, Pelosi y el liderazgo demócrata es por conseguir la mayoría de los 38 votos demócratas más conservadores (que pueden sentirse más cómodos votando por un proyecto más conservador). O tal vez no: Pelosi y Rahm Emmanuel, el jefe de gabinete de Obama, saben que la reforma puede pasar en el Congreso con un solo voto de diferencia, así que pueden permitirse perder 40 votos demócratas y ganar todavía.

2) Los demócratas de distritos que votaron por Obama en 2008: de los 39 demócratas que votaron en contra este sábado, 31, lógicamente, eran de distritos que votaron por McCain en 2008. Pero ocho de los 39, sin embargo, eran de distritos que habían votado por Obama. Dejando a un lado a Kucinich, cuyos motivos ya hemos explicado, nos quedan siete congresistas demócratas.

Cuatro (Scott Murphy, del 20º de Nueva York, John Adler, del 3º de Nueva Jersey, Glenn Nye, del 2º de Virginia y Larry Kissell, del 8º de Carolina del Norte) fueron elegidos en 2008 (Murphy, de hecho, fue elegido en una elección especial en marzo de 2009) por márgenes que oscilaron entre 700 votos o menos del 0,5% de diferencia (una vez más Murphy) y 30.000 votos y diez puntos de diferencia (Kissell), en distritos que votaron por Obama en 2008, pero que habían votado por Bush en 2004.

Entre los otros tres, hallamos a:

- John Barrow, del 12º de Georgia, que si bien arrasó el año pasado (ganó con un 66% de los votos), apenas ganó por 900 votos en su última elección de medio mandato (2006, que fue un buen año para los demócratas), y cuyo distrito también ganó Bush en 2004 (año en el que Barrow fue elegido);

- Brian Baird, del 3º de Washington, que representa a un distrito que votó por Obama el año pasado, pero una vez más también por Bush en 2004 (aunque Baird ha sido reelegido con más del 60% de los votos en las últimas cuatro elecciones desde el 2002 y es congresista desde 1998).

- Y por último hallamos a Artur Davis, del 7º de Alabama. Davis, congresista negro que representa a un distrito que le dio a Obama el 72% de los votos el año pasado, debería ser un voto seguro para la reforma sanitaria, pero tiene un problema: quiere ser elegido primer gobernador negro de Alabama en 2010. Aunque su distrito, de mayoría negra, es muy demócrata, el resto del Estado no lo es en absoluto (hay cuatro congresistas republicanos y dos demócratas conservadores en su delegación; los dos Senadores son republicanos, y el gobernador saliente también es republicano). Davis, si quiere tener aspiraciones a la victoria en Alabama, tiene que votar contra su propio partido, pero su dilema es notable, porque se alienará con ello a los votantes negros de Alabama.

En resumen: estos siete demócratas (menos Davis) representan a "swing districts" (distritos que votan tanto republicano como demócrata en las presidenciales) y muchos de ellos han sustituido recientemente a congresistas republicanos. En última instancia, sin embargo, y ante la responsabilidad histórica de aprobar una reforma del seguro sanitario sin parangón (y dado que el proyecto conjunto Congreso-Senado será más conservador que el aprobado el sábado), y caso de que algunos demócratas en distritos republicanos cambiaran de opinión y votaran contra la reforma, es posible que la mayoría de estos siete votasen a favor del proyecto final (cinco o seis, calculo yo- Davis seguro que votará no y quizá Murphy, que ganó su elección por un margen mínimo este año y votó a favor de la moción republicana de reenviar el proyecto de vuelta al Comité, también flaquee).

3) Los demócratas de distritos que votaron por McCain en 2008: como dijimos en el apartado anterior, 31 demócratas de los 39 que votaron contra el proyecto de ley (la mayoría, en suma) proceden de distritos conservadores que votaron por McCain el año pasado en las presidenciales (en un año especialmente malo para los republicanos). Estos son, por supuesto, los demócratas más vulnerables, los llamados "McCain Democrats" (hay 49 demócratas de los 258 en esa situación), y es lógico que 31 de los 49 votaran contra el proyecto del Congreso.

Entre esos 31, sin embargo, yo distinguiría a los reconciliables de los irreconciliables. Los "reconciliables" son aquellos que aunque votaron en contra del proyecto del Congreso el sábado pasado, pueden votar un proyecto conjunto Congreso-Senado, algo más conservador. Se trata, esencialmente, de los demócratas que llevan ganando muchos años su distrito, siempre y cuando el mismo no sea abrumadoramente conservador, o de aquellos que, aunque novatos, crean que pueden jugársela.

Entre estos, yo veo a:

- Eric Massa, del 29º de Nueva York. Congresista novato, en un distrito algo conservador, Massa se enfrentará a una reelección dura en 2010, pero sus reflexiones del sábado pasado indican que está abierto a votar por un proyecto Congreso-Senado algo más conservador.

- John Boccieri, del 16º de Ohio. Novato en un distrito algo conservador, Boccieri se encuentra en una situación idéntica a la de Massa, y al igual que éste, ya ha manifestado que espera poder votar por la propuesta conjunta Congreso-Senado

- Jason Altmire, del 4º de Pennsylvania: otro novato (elegido en 2006), en un distrito que votó menos por Obama que por Kerry. Altmire es quizá uno de los reconciliables menos reconciliables, por así decirlo, y es posible que vote en contra en cualquier caso.

- Harry Teague, del 2º de New Mexico: recién elegido, Teague está en un distrito más bien republicano (McCain lo ganó el año pasado por poco, pero lo ganó), y se enfrenta al antiguo congresista republicano del distrito, que intentó pasarse al Senado en 2008 y fracasó estrepitosamente, pero que tiene posibilidades de recuperar su escaño frente a Teague. Veremos si éste se mantiene en sus trece o se atreve a votar por una ley algo más conservadora llegado el caso.

- Betsy Markey, del 4º de Colorado (su comunicado tras la votación venía a decir que esperaba que el proyecto conjunto Congreso-Senado fuera más moderado y lo pudiera votar, aunque es una novata recién elegida en un distrito similar al de Teague.

- Suzanne Kosmas, del 24º de Florida, al parecer estuvo tentada de votar a favor, pero debió pensárselo mejor al recordar que su distrito es más bien conservador y que ella probablemente ganó en 2008 porque su rival era un congresista republicano corrupto.

- Allen Boyd, del 2º de Florida (aunque su distrito sureño del Panhandle -el mango de la sartén de Florida- votó menos por Obama de lo que lo había hecho por Kerry, Boyd suele ganar con soltura desde 1996. Pero es un distrito bastante republicano, y no sé si a Boyd le merecerá la pena jugársela habiendo otros compañeros de vocación más suicida.

- Heath Shuler, del 11º de Carolina del Norte: este exjugador de futbol americano es muy popular en su distrito (obtuvo 15 puntos más que Obama el año pasado), pero al igual que Boyd, no estoy seguro de si querrá jugársela en un distrito más bien republicano (en la punta oeste de Carolina del Norte).

- Tim Holden, del 17º de Pennsylvania: Holden, elegido en 1992, lleva varias elecciones ganando con más del 60%, pero tuvo un buen susto en 2002, y su distrito es más bien de derechas. Un proyecto más conservador podría tentarle a arriesgar un poco, pero insisto: Pelosi no tiene por qué arriesgar en el Congreso: le basta con ganar 218 a 217. Se puede permitir 40 demócratas votando en contra (o 41 incluso, si Cao sigue votando con los demócratas)

- Mike McMahon, del 13º de Nueva York: este congresista de la ciudad de Nueva York (Staten Island), recién elegido en uno de los pocos distritos conservadores de la Gran Manzana, puede que al final vote por la legislación que salga del plan conjunto Congreso-Senado, pero no es seguro.

- Stephanie Herseth Sandlin, del distrito de Dakota del Sur: la adorable congresista de este Estado muy conservador probablemente no votará a favor de ningún proyecto de reforma sanitaria, porque se enfrentaría con un desafío republicano de primera línea (ya tiene varios contrincantes para 2010, alguno de ellos peligroso). Pero a lo mejor confía en su encanto (y no es broma; hay que tener encanto para ser demócrata y ganar con el 67% de los votos en tu última elección) y apoya el proyecto final. Pero lo dudo.

- Mike McIntyre, del 7º de Carolina del Norte, representa a su distrito desde 1996 y es enormemente popular en el mismo, pese a que McCain lo ganó el año pasado con el 52% de los votos. Es posible que acabe apoyando el proyecto final Congreso-Senado.

- Collin Peterson, del 7º de Minnesota (un distrito rural, más bien conservador, pero que Peterson lleva representando con márgenes crecientes y ahora ya aplastantes desde 1990. Por cierto, Peterson consiguió sobrevivir al huracán de 1994, lo cual dice algo de su capacidad de resistencia, aunque a lo mejor no tiene ganas de repetir la experiencia, lo que sería comprensible, por lo demás.

De todos modos, insisto: es perfectamente plausible que Pelosi no les exija a estos congresistas su voto favorable, porque la táctica de Pelosi, apoyado por Rahm Emmanuel desde la Casa Blanca, parece ser dejar manga ancha a sus congresistas para votar en conciencia, siempre que al final del día haya una mayoría de 218 votos por la reforma.

Lástima que Harry Reid, en el Senado, no pueda portarse con tanta generosidad: Reid necesita los 60 votos de su caucus para derrotar a una eventual maniobra de obstrucción ("filibuster") republicana. La semana que viene hablaremos de los flancos débiles del caucus demócrata en el Senado, pero en el próximo post trataremos de los congresistas demócratas irreconciliables (aquellos que bajo ninguna circunstancia votarán a favor de la reforma sanitaria de su propio partido).