Uno de los fenómenos más interesantes en el sistema político presidencial norteamericano es la relativa estabilidad geográfica del mismo en las cuatro elecciones celebradas desde 2000 (en rojo, los Estados ganados por los demócratas, en azul los Estados ganados por los republicanos).
2000
2008
2012
O dicho de otro modo: el número de Estados que han cambiado de manos en el periodo 2000-2012 es muy reducido: 10 de 50 (más un voto electoral en Nebraska).
Con las encuestas en la mano, el mapa de 2016, superficialmente, no revela muchos cambios respecto a cuatro años atrás. Si adoptamos la predicción de FiveThirtyEight a día de hoy, veremos que frente a Obama en 2012, Hillary, pese a obtener un porcentaje de voto inferior, ganaría dos Estados, Carolina del Norte (que Obama ya ganó en 2008, pero no en 2012) y Arizona (que no vota demócrata desde 1996):
Lo que resulta absolutamente fascinante es el cambio en el voto dentro de los mismos Estados. Resumiendo de la manera más burda posible: Hillary, en estos momentos, está más o menos 1,2 puntos por debajo de los resultados de Obama, principalmente porque los terceros partidos están obteniendo porcentajes de votos en las encuestas muy superiores a los que lograron hace cuatro años. Pero esa pérdida no está distribuida homogéneamente en los 50 Estados, sino de la siguiente manera:
- En la inmensa mayoría de los Estados tradicionalmente demócratas, Hillary está obteniendo resultados peores (en algunos casos, como Hawaii o Vermont, significativamente peores) que Obama hace cuatro años. Pero como Obama ganó la mayoría de esos Estados con mucho margen, eso no resulta problemático para Hillary.
- En los Estados competitivos norteños, Hillary está obteniendo resultados peores que Obama hace cuatro años. Eso ha puesto en riesgo, en particular, Iowa, Ohio, Nevada y uno de los distritos electorales de Maine.
En cambio, en los Estados competitivos sureños, Hillary está obteniendo resultados similares o mejores que Obama, lo que por ejemplo, la ha hecho favorita para ganar en Carolina del Norte.
- Y lo que resulta más chocante todavía, en la mayoría de los Estados tradicionalmente republicanos, Hillary está obteniendo resultados mejores que Obama hace cuatro años (eso la hace favorita para ganar en Arizona, por ejemplo).
Véase todo lo anterior en el siguiente cuadro resumen (en amarillo, los resultados de Clinton que son peores que su media nacional):
State
|
Obama 2012
|
Hillary 2016
|
|
90,91
|
77,3
|
-13,61
|
|
70,55
|
63,5
|
-7,05
|
|
66,57
|
60,6
|
-5,97
|
|
63,35
|
57,9
|
-5,45
|
|
62,7
|
57,4
|
-5,3
|
|
61,97
|
61,2
|
-0,77
|
|
60,67
|
58,1
|
-2,57
|
|
60,16
|
59,2
|
-0,96
|
|
58,61
|
54,7
|
-3,91
|
|
58,25
|
54,3
|
-3,95
|
|
58,06
|
55,2
|
-2,86
|
|
57,5
|
55,4
|
-2,1
|
|
56,27
|
50,7
|
-5,57
|
|
55,8
|
52,6
|
-3,2
|
|
54,24
|
52,3
|
-1,94
|
|
54,04
|
50,4
|
-3,64
|
|
52,99
|
47,8
|
-5,19
|
|
52,83
|
50,4
|
-2,43
|
|
52,65
|
50,3
|
-2,35
|
|
52,36
|
48,2
|
-4,16
|
|
51,99
|
46,6
|
-5,39
|
|
51,98
|
49,6
|
-2,38
|
|
51,95
|
50,6
|
-1,35
|
|
51,45
|
49
|
-2,45
|
|
51,16
|
50,9
|
-0,26
|
|
50,58
|
47,3
|
-3,28
|
|
49,9
|
49,3
|
-0,6
|
|
48,35
|
48,7
|
0,35
|
|
45,39
|
45,7
|
0,31
|
|
44,45
|
46,2
|
1,75
|
|
44,28
|
44,3
|
0,02
|
|
44,09
|
44,1
|
0,01
|
|
43,84
|
42,6
|
-1,24
|
|
43,79
|
41,6
|
-2,19
|
|
41,66
|
39,3
|
-2,36
|
|
41,35
|
43,7
|
2,35
|
|
Alaska
|
40,81
|
41,9
|
1,09
|
40,58
|
40,7
|
0,12
|
|
39,87
|
40,4
|
0,53
|
|
39,04
|
40,7
|
1,66
|
|
38,69
|
37,3
|
-1,39
|
|
38,36
|
36,9
|
-1,46
|
|
38,03
|
37,7
|
-0,33
|
|
38
|
42,1
|
4,1
|
|
37,78
|
40,9
|
3,12
|
|
36,88
|
39,1
|
2,22
|
|
35,45
|
35,9
|
0,45
|
|
33,23
|
37,8
|
4,57
|
|
32,4
|
36,7
|
4,3
|
|
27,82
|
29,3
|
1,48
|
|
24,67
|
28,9
|
4,23
|
|
Total
|
51,01
|
49,8
|
-1,21
|
En el lado republicano, Trump está más o menos 4,3 puntos por debajo de los resultados de Romney hace cuatro años, una vez más por la presión del Partido Libertario, que está absorbiendo mucho voto de republicanos asqueados por Trump. Pero una vez más, esa pérdida no está distribuida homogéneamente en los 50 Estados, sino de la siguiente manera:
- En la inmensa mayoría de los Estados tradicionalmente republicanos, Trump está obteniendo resultados peores (en algunos casos, como Utah o Idaho, llamativamente peores) que Romney hace cuatro años. Pero como Romney ganó la mayoría de esos Estados con mucho margen, eso no resulta problemático para Trump, salvo la excepción ya expuesta de Arizona.
- En los Estados competitivos sureños, Trump está obteniendo peores que Romney, lo que, como hemos dicho, le deja totalmente alejado de la victoria en Virginia y pone en riesgo su triunfo en Carolina del Norte.
En algunos Estados competitivos norteños, en cambio, Trump, aunque está perdiendo votos, está perdiéndolos a un nivel menor que Hillary, lo que le mantiene relativamente competitivo, como hemos señalado, en Iowa, Ohio, Nevada y uno de los distritos electorales de Maine.
- Y lo que resulta más chocante todavía, en algunos de los Estados tradicionalmente demócratas, Trump está mejorando los resultados de Romney hace cuatro años (por ejemplo, en su Nueva York natal).
Véase todo lo anterior en el siguiente cuadro resumen (en amarillo, los resultados de Trump que son peores que su media nacional):
State
|
Romney 2012
|
Trump 2016
|
|
72,55
|
37,5
|
-35,05
|
|
68,64
|
59,2
|
-9,44
|
|
66,77
|
55,8
|
-10,97
|
|
64,09
|
52,5
|
-11,59
|
|
62,14
|
56,9
|
-5,24
|
|
60,57
|
54
|
-6,57
|
|
60,55
|
56,8
|
-3,75
|
|
60,47
|
52,1
|
-8,37
|
|
59,8
|
53,1
|
-6,7
|
|
59,59
|
48,9
|
-10,69
|
|
59,42
|
52,3
|
-7,12
|
|
58,32
|
52,5
|
-5,82
|
|
57,89
|
49,8
|
-8,09
|
|
57,78
|
52,6
|
-5,18
|
|
57,13
|
49,5
|
-7,63
|
|
55,3
|
48,4
|
-6,9
|
|
55,29
|
53,4
|
-1,89
|
|
Alaska
|
54,8
|
45,9
|
-8,9
|
54,56
|
50,1
|
-4,46
|
|
54,04
|
48,7
|
-5,34
|
|
53,64
|
48,3
|
-5,34
|
|
53,48
|
45,4
|
-8,08
|
|
53,19
|
48,2
|
-4,99
|
|
50,39
|
45,3
|
-5,09
|
|
49,03
|
45,1
|
-3,93
|
|
47,6
|
45,2
|
-2,4
|
|
47,28
|
40,9
|
-6,38
|
|
46,57
|
42,8
|
-3,77
|
|
46,4
|
41
|
-5,4
|
|
46,18
|
45,2
|
-0,98
|
|
46,09
|
41
|
-5,09
|
|
45,89
|
42,2
|
-3,69
|
|
45,68
|
43,9
|
-1,78
|
|
44,96
|
42,6
|
-2,36
|
|
44,58
|
41,3
|
-3,28
|
|
42,84
|
36,3
|
-6,54
|
|
42,15
|
40
|
-2,15
|
|
41,03
|
38,1
|
-2,93
|
|
40,98
|
39,5
|
-1,48
|
|
40,72
|
37,5
|
-3,22
|
|
40,66
|
38,2
|
-2,46
|
|
40,5
|
39,9
|
-0,6
|
|
39,98
|
37,9
|
-2,08
|
|
37,52
|
33,3
|
-4,22
|
|
37,07
|
33,9
|
-3,17
|
|
35,9
|
32,2
|
-3,7
|
|
35,24
|
35,5
|
0,26
|
|
35,17
|
35,5
|
0,33
|
|
30,97
|
30,4
|
-0,57
|
|
27,84
|
29,5
|
1,66
|
|
7,28
|
14,7
|
7,42
|
|
Total
|
47,15
|
42,8
|
-4,35
|
Para acabar, podemos elaborar un mapa sorprendente con los datos de que disponemos:
- En azul, los Estados en los que Trump está perdiendo menos porcentaje de votos que su media nacional (en algunos casos, como hemos visto, incluso mejorando resultados respecto de hace cuatro años) mientras que Hillary está perdiéndolos por encima de su media nacional (como se puede ver, casi todo el Norte demócrata, excepto Alabama y Mississippi, donde el racismo sigue siendo la variable esencial).
- En rojo, los Estados en los que Clinton está perdiendo menos porcentaje de votos que su media nacional (en algunos casos, como hemos visto, incluso mejorando resultados respecto de hace cuatro años) mientras que Trump está perdiéndolos por encima de su media nacional. Como se puede ver, se trata en su inmensa mayoría de Estados republicanos sureños y del Oeste.
- En verde, los Estados en los que tanto Trump y Clinton están perdiendo votos por encima de su media nacional, lo que denota que se trata de Estados en los que los terceros partidos parece que obtendrán sus mejores resultados (el caso de Nuevo Mexico es lógico, porque Gary Johnson, el candidato libertario, fue gobernador del Estado durante ocho años). Montana y Colorado también tienen cierta tradición de simpatía por terceros partidos.
- En gris, unos pocos Estados en los que tanto Trump y Clinton están perdiendo votos por debajo de su media nacional, lo que denota que los terceros partidos no obtendrán muy buenos resultados.
El mapa resultante es prácticamente el inverso del que reflejarán los resultados electorales: Trump está perdiendo menos votos (e incluso ganándolos) en las áreas tradicionalmente demócratas, y Hillary está haciendo lo mismo en las áreas tradicionalmente republicanas. El mundo al revés.
¿Por qué se está produciendo este fenómeno? Como esta entrada ya es muy larga, diremos, al igual que en la "Cena Jocosa" de Baltasar de Alcázar, "quédese para mañana".
