martes, 21 de octubre de 2008

Las elecciones de 1860

He recibido un correo privado (de Santi) en el que éste demanda una explicación un poco más detallada sobre las elecciones de 1860. Dado que fueron las primeras elecciones que ganó el Partido Republicano, y dado que fueron las elecciones que llevaron a la Casa Blanca al mejor presidente de la historia del país, y a uno de los tres o cuatro seres humanos más grandes que han existido (Abraham Lincoln), sin duda merecen una explicación a fondo.

En primer lugar, recordemos que, contrariamente, a lo habitual, se presentaron cuatro partidos:

1) El Partido Republicano: fundado en 1854 en oposición a la ley Kansas-Nebraska que pretendía expandir la esclavitud más allá del Sur y hacia el Oeste, los republicanos básicamente consistían en la rama norteña del antiguo Partido Whig, que explotó a raíz de la cuestión de la esclavitud (los whigs sureños abandonaron el Partido y se integraron en el Partido Demócrata). Se habían presentado ya en 1856, perdiendo por poco frente al Partido Demócrata. El Partido básicamente abogaba por una abolición gradual de la esclavitud, aunque sus elementos más radicales exigían la emancipación inmediata de los esclavos.

2) El Partido Demócrata: fundado en la década de 1830, gobernó durante la mayor parte de los 30 años previos a la Guerra Civil. Aunque en menor medida que el Partido Whig, que desapareció por la cuestión de la esclavitud, el Partido Demócrata se vio sacudido por esa misma cuestión en las elecciones de 1860, hasta el punto de que la rama sureña del partido se escindió y se presentó en solitario a esos comicios (tras la Guerra Civil, sin embargo, se produjo una reconciliación y los demócratas norteños y sureños volvieron a presentarse unidos). Los demócratas no eran abolicionistas, pero tampoco querían que la institución de la esclavitud se extendiera más allá del Sur.

3) Demócratas sureños: escindidos del Partido Demócrata, que, como hemos dicho, no aceptaba que la esclavitud se extendiera más allá de los Estados en los que ya existía, los demócratas sureños defendían que la esclavitud debía poder ser extendida hacia los nuevos Estados del Oeste (entre otras cosas, porque de no ser así, los esclavistas se daban perfecta cuenta de que pronto habría una mayoría de Estados antiesclavistas en la Unión), y amenazaban con la secesión si no se cumplían sus exigencias.

4) Unión Constitucional: los restos del Partido Whig se presentaron por última vez en las elecciones de 1860, intentando hallar algún tipo de compromiso entre republicanos y demócratas, aunque con una plataforma de una vaguedad total.

El día de las elecciones, estos fueron los resultados:

Presidential CandidateParty
Popular Vote(a)Electoral
Vote



CountPct
Abraham LincolnRepublican
1,865,90839.8%180


John C. BreckinridgeSouthern Democratic
848,01918.1%72


John BellConstitutional Union/Whig
590,90112.6%39


Stephen A. DouglasNorthern Democratic
1,380,20229.5%12



5310.0%

Total4,685,561100 %303

Needed to win152


Y éste fue el mapa electoral:



Como podéis ver, los resultados fueron muy peculiares:

a) Los republicanos obtuvieron la mayoría de los votos del Colegio Electoral (180 de 303), pero menos del 40% de los votos totales. Ganaron con más del 50% en la mayoría de los Estados norteños, por muy poco en California y Oregón (por eso están en azul claro) y no obtuvieron ni un solo voto en la inmensa mayoría de los Estados esclavistas.

b) Los demócratas quedaron segundos en el voto popular (29,52%), pero perdieron la mayoría de los Estados del Norte frente a los republicanos (de hecho, sólo ganaron Missouri- de color rosa, y New Jersey, en rojo), y del Sur frente a su escisión sureña o frente a los restos del Partido Whig, por lo que quedaron cuartos en el Colegio Electoral.

c) Los demócratas sureños ganaron en la mayoría de los Estados del Sur, y aunque obtuvieron muchos menos votos populares que sus homólogos del Norte, obtuvieron muchos más electores, debido a que su voto estaba más concentrado. Ahora bien, es preciso aclarar que en varios Estados sureños (Louisiana, Georgia, Maryland) ganaron con menos del 50% de los votos y que en su conjunto, aunque por poco, el Sur no era secesionista (los antiguos Whigs todavía obtuvieron un gran número de votos).

d) Por último la Unión Constitucional ganó en varios Estados fronterizos entre el Norte y el Sur (en amarillo), y aunque apenas obtuvo votos en el Norte, sí obtuvo resultados muy dignos incluso en el Sur profundo.

Carolina del Sur no votó en las elecciones presidenciales. Sus electores fueron elegidos por el Congreso del Estado (que apoyó, por supuesto, a los demócratas sureños).

Tras la elección, y aprovechando que entre la votación y la toma de posesión del presidente había más de cuatro meses, 13 Estados se secesionaron (no simultáneamente, sino en sucesión) y acabaron creando los Estados Confederados de América (en verde oscuro, los 13 Estados secesionistas).

Location of Confederate States of America

El nuevo presidente electo, Lincoln, se opuso a la separación de los Estados sureños, afirmando que era inconstitucional, lo que finalmente dio inicio a la Guerra de Secesión (1861-1865).

1 comentario:

LM dijo...

Hola, si un gran hombre, como Martin Luther King y sus "i have a dream" que no era éste...tal vez, o F. D. Roosevelt y su lucha contra el despilfarro gratuito.
Acabo de leer... esto!!, ya avisaste de que Biden mete patas pero..., junto al apoyo de Powell(rápido como el atleta cuyo apellido comparte, pero tal vez motivado por su presto deseo a "volver cunaod se lo pidan", a sus orígenes compartidos, porque no me atrevo a hablar de "convicciones políticas" de un señor que primero dice enla ONu que apoya la guerra de Irak porque hay armas de destrucción MAS-IVA" y ahora apoye al que dijo No a IRak, a Obama, en la balanza hemos de situar als ?dudas? de BIden , no?¿', mra le artículo: http://www.nypost.com/seven/10212008/postopinion/editorials/joe_bidens_fears_134618.htm
"Lo de estrucción MAS- Iva, no estaba tan equivocado, si tenemosnos en cuanta que tantos y más impuestos están detruyendo empleo, créidto, actividad económica...". Es broma.
Biden, ?de verdad no ha pensado antes de decir ésto?, después de alabar sus 36 años de experienciaen el Senado, y la lección de éste por Obama?¿?¡. ?Quíen se equivoca, uno u otro...?.
Soy de los que piensan que Oabma estaría más bien en la linea de Carter(ya lo he dicho varais veces), que en la de Roosevelt o Egan, otros grandepresidentes por cierto, por ejemplo.